Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А05-3257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года                      г. Вологда                    Дело № А05-3257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от прокуратуры Мининой Н.В. по доверенности от 08.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Вельского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2013 года по делу                       № А05-3257/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

прокуратура Вельского района Архангельской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Лисицына Александра Владимировича (ОГРНИП 305290731800027) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая                    2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду признания деяния малозначительным.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда о малозначительности деяния не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился.

Инспекция в отзыве поддержала апелляционную жалобу.

Предприниматель и инспекция, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя Лисицына А.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 29.06.2012 № 10-15/1/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -     НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 21 013 руб., начислены пени в                      сумме 13 997 руб. 98 коп. и предложено уплатить недоимку в сумме                             104 302 руб. (с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц за                   2011 год в сумме 408 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.08.2012 № 07-10/2/10525 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя указанное решение инспекции было оставлено без изменения.

Предпринимателю направлено требование от 24.08.2012 № 884 об уплате доначисленных сумм по названному решению, со сроком для добровольного исполнения - до 13.09.2012. В связи с неисполнением требования в установленный срок инспекцией вынесено решение от 19.09.2012 № 2342 о взыскании 139 312 руб. 98 коп. налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Письмом от 08.02.2013 № 06-07/00963 инспекция направила в адрес прокуратуры пакет документов в отношении Лисицына А.В. для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном письме указано, что согласно справке по состоянию на 06.02.2013 задолженность по уплате обязательных платежей Лисицына А.В. составила 98 478 руб. 81 коп., в том числе по налогам (сборам) –                                  83 518 руб. 31 коп., пеням и штрафам – 14 960 руб. 50 коп.

Инспекция, ссылаясь на часть 2 статьи 6, статью 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -                     Закон № 127-ФЗ), указала, что решение от 29.06.2012 № 10-15/1/20 вступило в силу 22.08.2012. Дата образования задолженности в размере более 10 000 руб. - 22.08.2012.

Таким образом, предприниматель обладал признаками банкротства по состоянию на 22.09.2012. По мнению инспекции, на основании статьи 9 Закона № 127-ФЗ Лисицын А.В. обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 22.12.2012, но обязанность о подаче заявления должника в арбитражный суд предпринимателем не исполнена.

О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении - 06.03.2013 в 12 час 00 мин предприниматель уведомлен, замечаний и заявлений нет.

Заместителем прокурора Вельского района Архангельской области Козловым М.Ю. 06.03.2013 в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении Лисицына А.В. дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В объяснениях в постановлении предприниматель указал, что вину в совершении правонарушения не признает; оснований для признания банкротом не имеется, наличие задолженности перед бюджетом не является таким основанием; задолженность ежемесячно погашается от 12 до 18 тысяч рублей.

Данное постановление было вручено предпринимателю 06.03.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Лисицына А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ).

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона № 127-ФЗ.

Статьей 214 Закона № 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» от 30.06.2011 № 51 разъяснено, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию начисленных сумм.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, согласно которым предпринимателем в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей 10 000 руб.

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лисицына А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности,