Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А05-2150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 41.6 Закона                    № 94-ФЗ, которые выразились, по мнению УФАС, в отсутствии надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов).

Следовательно, в силу названных положений в документации об аукционе подлежит указанию обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию или расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом аукциона.

При этом, приведенные правила служат должной реализации комплексных задач и целей размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона                      № 94-ФЗ), не ограничивают заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и призваны гарантировать адекватный поиск заказчиком объективно существующей ценовой базы для размещения заказа.

В рассматриваемом случае  обоснование начальной  (максимальной) цены контракта приведено ФСС в разделе V «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с указанным пунктом начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком по данным реестра контрактов http://zakupki.gov.ru: контракт от 08.06.2012 № 132 заключен на                         сумму 335 200 рублей за единицу товара; контракт от 10.07.2012 № 305 заключен на сумму 335 200  рублей за единицу товара; контракт от 02.10.2012 № 0256100000212000242-0026955-02 заключен на сумму 358 000 рублей за единицу товара.

В соответствии с расчетами, приведенными в названном разделе аукционной документации, цена за единицу товара определена фондом как среднее арифметическое от ценовых предложений трех заключенных контрактов на речевые процессоры заушного типа для кохлеарных имплантов MED-EL OPUS 2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что цена контракта определена на основании анализа информации, полученной от трех хозяйствующих субъектов, поставляющих такое оборудование.

В связи с этим в рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше обстоятельства, заказчик принял меры, необходимые и достаточные по смыслу статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для объективного обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Иное управлением не доказано (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Помимо того, как правильно отметил суд первой инстанции, вопросы, касающиеся эффективности использования бюджетных средств, не являются предметом контроля со стороны управления.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия также считает  необоснованными  выводы УФАС  о нарушении заказчиком части 3 статьи 34, часть 2 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал решение от 29.11.2012 № 04-05/6096 в указанной части недействительным.

Управление в своем решении отметило, что жалоба предпринимателя Распятьева А.Ю. является обоснованной в части выставления излишнего требования, а именно  в изложении в пункте 5.1.12 проекта государственного контракта требования  о предоставлении заказчику копии сертификатов соответствия (декларации о соответствии) и регистрационных удостоверений на поставляемый товар в течение 5 (пяти дней) с даты заключения государственного контракта, поскольку в силу части 2 статьи 9 Закона                 № 94-ФЗ и статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанные документы должны передаваться вместе с поставляемым товаром.  

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, в части 2 указанной статьи говориться именно о порядке заключения контракта.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Таким образом, положения статьи 456 данного Кодекса предусматривают возможность сторонам самостоятельно определять порядок передачи принадлежностей и относящихся к вещи документов. 

Как указано в пункте 5.1.12 проекта государственного контракта поставщик обязан  передать заказчику копии сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) и регистрационных удостоверений на поставляемый товар в течение 5 (пяти) дней с даты заключения государственного контракта.

Заказчиком в разделе III «Информационная карта аукциона» документации об открытом аукционе в электронной форме установлен срок поставки товара - декабрь 2012 года, а поставка товара получателю, указанному в направлении, осуществляется по месту его жительства в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения направления от заказчика.

В случае личного обращения получателя к поставщику - в день обращения получателя.

В пунктах 4.1, 4.2 проекта государственного контракта установлено, что контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2012, а в рамках взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 29.12.2012. В случае, если на 25.12.2012 количество фактически поставленного товара и количество направлений, выданных заказчиком, меньше количества товара, указанного в Техническом задании, стороны имеют право расторгнуть настоящий контракт.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условие, изложенное в пункте 5.1.12 проекта государственного контракта о предоставлении сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) и регистрационных удостоверений на поставляемый товар в течение 5 (пяти) дней с даты заключения государственного контракта, не противоречит пункту 2 статьи 456 ГК РФ.

В апелляционной жалобе управление ссылается на пункт 5 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, в которой отмечено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать в том числе перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром;

Вместе с тем, указанная норма устанавливает требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме, а не к порядку исполнения государственного контракта.

При таких обстоятельствах, заявленные фондом требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, приведенные УФАС в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда от 23 мая 2013 года апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года по делу № А05-2150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов