Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А05-2150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Мухиной Ю.С. по доверенности от 15.08.2013 № 04-06/04-31644,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года по делу № А05-2150/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264; далее – фонд, ФСС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.11.2012 № 04-05/6096.

Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Распятьев Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая                 2013 года по делу № А05-2150/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в деле, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, в том числе Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Фонд в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru  фондом, являющегося заказчиком, размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку речевых процессоров заушного типа для кохлеарных имплантов MED-EL OPUS 2 или эквивалент (Извещение                   № 0224100000212000238).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта определена 1 028 400 рублей.

Из протокола рассмотрения первых и вторых частей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.11.2012 № 204-ОАЭФ на участие в открытом аукционе в электронной форме следует, что была подана                1 заявка от ООО «Азимут Мед Групп», в связи с этим открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

В связи с поступившей 22.11.2012 жалобой предпринимателя               Распятьева А.Ю. на действия заказчика при проведении данного открытого аукциона в электронной форме управлением на основании статей 17 и 60 Закона № 94-ФЗ проведена внеплановая проверка, по результатам которой по  делу № 321фз-12 принято решение от 29.11.2012.

Указанным решением управление признало жалобу предпринимателя Распятьева А.Ю. частично обоснованной в части выставления излишнего требования в предоставлении сертификата соответствия в пятидневный срок с момента подписания государственного контракта (пункт 1 резолютивной части решения); заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 34, часть 2 статьи 19.1, пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ (пункт 2).

Постановлено также предписание не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на итоги размещения заказа (пункт 3) и передать материалы дела должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Фонд, не согласившись с решением от 29.11.2012 № 04-05/6096 по делу № 321фз-12, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) регулируются Законом № 94-ФЗ.

Согласно статье 5 данного  Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 32 Закона № 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 41.1 данного Закона открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт является открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

В рассматриваемом случае УФАС пришло к выводу о нарушении  заказчиком нарушение требований части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, которое выразилось в том, что заказчик, установив в документации об открытом аукционе в электронной форме по закупке речевых процессоров заушного типа для кохлеарных имплантов MED-EL OPUS 2 слова «или эквивалент», несоответствующие его потребностям, ввел в заблуждение участников размещения заказа относительно характеристик поставляемого товара, и нарушил требования части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

В своем решении управление также отразило, что в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствует указание на совместимость закупаемых речевых процессоров заушного типа с кохлеарным имплантом MED-EL OPUS 2. Заказчику в данной документации следовало указать на совместимость закупаемых речевых процессоров заушного типа с кохлеарным имплантом MED-EL OPUS 2 без указания слов «или эквивалент».

Выводы УФАС по данному вопросу, изложенные им в решении от 29.11.2012 по делу № 321фз-12, апелляционная инстанция, также как и суд первой инстанции, считает ошибочными.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 2.1 статьи 34 закона № 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов  документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из анализа приведенных выше норм Закона № 94-ФЗ следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.

Более того, антимонопольный орган не наделен полномочиями проверять потребность заказчика в приобретении того или иного товара, необходимого для решения возложенных на него задач.

Как установлено судом и не оспаривается управлением, к поставке требовался товар, совместимый с уже установленными у пациентов кохлеарными имплантами MED-EL OPUS 2, при этом «OPUS 2» не является товарным знаком.

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной заказчиком, указано, что предметом аукциона является поставка речевых процессоров заушного типа для кохлеарных имплантов MED-EL OPUS 2 или эквивалент.

В разделе IV «Требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара» аукционной документации заказчиком установлены требования к товару. Так в указанном разделе содержатся технические характеристики, в том числе в отношении стратегии кодирования сигнала: CIS (или эквивалент), с выделением тонкой структуры спектра сигнала - Fine Structure (или эквивалент).

Таким образом, из документации об открытом аукционе в электронной форме следует, что к поставке требовались речевые процессоры заушного типа именно для кохлеарных имплантов MED-EL OPUS 2, то есть заказчиком установлено требование о совместимости закупаемых товаров с кохлеарными имплантами MED-EL OPUS 2.

При этом в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ управлением не представлено доказательств того, что стратегия кодирования сигнала CIS, характерна не только для речевых процессоров OPUS 2 (фирма MED-EL), но и речевым процессорам иных производителей (например, Nucleus 24 фирмы Cochlear).

С учетом изложенного, указание в документации об открытом аукционе в электронной форме по закупке речевых процессоров заушного типа для кохлеарных имплантов MED-EL OPUS 2 слов «или эквивалент» не образует нарушения нарушение части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ. 

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел нарушений требований части 2 статьи 19.1 и пункта 6.1 части