Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А05-16/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещение, принадлежащее ему на праве собственности в соответствии со свидетельством от 15.04.2008 серии 29АК № 223192 общей площадью 33,6 кв.м, в том числе торговой - 15 кв.м (том 6, листы 3).

Следовательно, исходя из указанных документов, предпринимателю принадлежит 184,85 кв.м торговых залов, расположенных в магазине.

Предприниматель, исходя из перечисленных документов, указывает на то, что фактически им использовалась только часть торгового зала площадью 189,1 кв.м. При этом, по мнению предпринимателя, необходимо из общей площади торгового зала 189,1 кв.м вычесть 94,55 кв.м, переданных в дар Богдановой В.В. (189,1 кв.м/2) и 15 кв.м, переданных ООО «Фортуна», а также прибавить 49,5 кв.м, переданных ему по договору № 10а.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предпринимателем не были приняты необходимые меры к внесению соответствующих изменений  в инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

Как указано выше, принадлежащая заявителю доля в праве собственности на здание не выделена в натуре, представленные копии поэтажных планов с нанесенными на них разметками площадей не подписаны сторонами договоров, не являются приложением к договору от 18.04.2008 № 10а.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, они содержат противоречивые сведения. Так, в соответствии с одним планом (представленным в материалы дела налоговым органом как материалы выездной проверки - том 3, лист 72), заявитель использовал в проверенном периоде площадь 144,2 кв.м, а ООО «Фортуна» - только помещение № 2 площадью 14,5 кв.м (в соответствии с экспликацией от 14.08.2008 данное помещение относится к вино-водочному отделу). Вместе с тем, указанное разделение не соответствует положениям договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.04.2008 и 10.05.2011 (том 6, листы 3-8), согласно которым ООО «Фортуна» передано в пользование помещение площадью 33,6 кв.м. Складское помещение, переданное в соответствии с указанными договорами ООО «Фортуна» вообще не выделено в поэтажных планах. Более того, в другом поэтажном плане отражено, что заявитель использовал в проверенном периоде площадь 129,2 кв.м (том 1, лист 111).

Также, если исходить из того, что заявителю принадлежит половина торгового зала площадью 189,1 кв.м, в соответствии с положениями договора № 10а в проверяемом периоде предприниматель должен был использовать площадь 144,5 кв.м, а Богданова В.В.- 45,05 кв.м, а не те площади, которые указаны в поэтажных планах, копии которых представлены в материалы дела.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (строения) от 14.02.2008 (том 3, лист 73), являющемуся частью технического паспорта на объект нежилого помещения магазина, вино-водочный отдел располагался в помещении № 2, отдел промтоваров - в помещении № 9, которые также являлись торговыми залами.

В ходе проведенного налоговым органом осмотра спорного магазина установлено, что объект представляет собой нежилое одноэтажное строение, покрытое металлочерепицей зеленого цвета, стены обнесены сайдингом серого цвета. На здании закреплена вывеска магазин «Фортуна -10» с режимом работы ежедневно с 9 до 21 часа, на которой не указано, что магазин имеет 3 отдела, принадлежащих (зарегистрированных) разным физическим лицам. С левой стороны здания от центрального входа (с торца) имеется железная дверь в складские помещения. Здание имеет центральное крыльцо, железную дверь в тамбур и пластиковую дверь со стеклом в общий торговый зал. Зал представляет собой единое торговое пространство, с одним конструктивно обособленным объектом организации торговли, которое имеет четкие границы помещения. Перегородки в торговом зале отсутствуют, осуществляется свободное перемещение покупателей с доступом ко всем видам товаров.

Следовательно, исходя из представленных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, рассматриваемый объект организации торговли имеет один общий вход, отделы в магазине не выделены и не разделены перегородками, каких-либо перепланировок в проверяемом периоде и позднее в здании не производилось.

В связи с этим налоговым органом был сделан обоснованный вывод о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении осуществляемой розничной торговли, поскольку общая площадь торгового зала, определенная на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, превышала 150 квадратных метров.

Кроме того, как следует из показаний Богданова В.Е., данным им в ходе допроса от 26.06.2012 (том 3, листы 6-10) в настоящее время Богданова В.В. является его гражданской женой, они ведут общее хозяйство и проживают совместно, доставка товара, принадлежащего Богдановой В.В., осуществлялась, в том числе, транспортом и работниками предпринимателя. Оплата за указанную работу Богдановой В.В. не производилась. Оплату за электроэнергию и воду за здание в целом производит Богданов В.Е. единолично. Согласно журналу кассира-операциониста при снятии отчета дневной выручки и при заполнении журнала в графе № 3 «Ф.И.О. кассира» и в графе № 16 «Подпись на конец рабочего дня (смены), «Деньги и оплаченные счета сдал» указаны фамилии, имя и отчество продавцов (Фефиловой Н.Н. и Нехорошковой Е.А.), состоящих в трудовых отношениях с заявителем (том 3 листы 1-4, 76-78; том 4, листы 11-116).

Также из представленных налогоплательщиком на проверку документов установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель на основании командировочных удостоверений от 16.12.2009 № 44, от 12.04.2010 № 2, от 19.04.2010 № 25, № 7 от 26.04.2010, № 9 от 03.05.2010, № 11 от 11.05.2010, от 17.05.2010 № 13, от 25.05.2010 № 15 направлял работника Богдановой В.В. Ястремского В.М. в командировку для сопровождения его груза, в г. Архангельск, оплачивая проезд Карпогоры-Архангельск-Карпогоры и суточные.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что на площади торгового зала 189,1 кв.м осуществляли деятельность три самостоятельных объекта торговли, поскольку это не подтверждается правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

Ведение предпринимателем, Богдановой В.В. и ООО «Фортуна» раздельной бухгалтерской отчетности также не подтверждает данный факт.

Предприниматель не оспаривает арифметическое исчисление сумм налога по упрощенной системе налогообложения, также не оспаривает размер налогооблагаемой базы, примененной налоговым органом при исчислении налога.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и  отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу № А05-16/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Богданова Виктора Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов