Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А44-621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

            Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

            Изъятие вещей и документов в силу названной статьи КоАП РФ относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из правовой нормы части 1 статьи 27.1 КоАП РФ следует, что изъятие вещей и документов возможно даже до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

            В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

            Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные                          лица полиции уполномочены составлять протоколы об                      административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

            Осмотр помещения общества произведен сотрудниками                                полиции в присутствии двух понятых и представителя общества                      Евтукова А.Л. Далее, инспектором отдела старшим лейтенантом полиции Григорьевой Д.В. был  составлен протокол осмотра помещения от 24.12.2012, подписанный понятыми и представителем общества (т. 1, л. 113); майором полиции Терешковым А.В. в присутствии двух понятых и представителя общества Евтукова А.Л. произведено изъятие вещей и документов, используемых в игровой деятельности, о чем составлен протокол изъятия от 24.12.2012.

            Ссылка в протоколе осмотра от 24.12.2012 на статьи 164, 176, 177, 58, 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению общества, свидетельствует о проведении осмотра в рамках доследственной проверки или расследования уголовного дела, не имеет правового значения при оценке законности действий сотрудников полиции по проведению осмотра, так как при проведении осмотра сотрудники полиции действовали в рамках своих полномочий. Оценка данного протокола в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не производится. 

            Довод подателя жалобы о том, что при наличии признаков правонарушения предусмотренного статьей 14.1.1 КоАП РФ определение о возбуждении дела не выносится, административное расследование не  проводится также подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, в силу того, что осмотр помещения и изъятие вещей производились на основании зарегистрированного в 22 час 21 мин 23.12.2012 сообщения о происшествии № 15176, уполномоченными сотрудниками полиции, с учетом положений пункта 3 части 1, частей 2, 3, пунктов 1-4 части 4 статьи 28.1              КоАП РФ.

            Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. На основании части 2 указанной статьи сообщения, заявления о происшествии подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом в соответствии с частью 3 дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

            Исходя из положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:                     составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

            Следовательно, осмотр места совершения административного правонарушения произведен сотрудниками полиции в рамках процедур, предусмотренных Законном о полиции и КоАП РФ.

            Пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности уже учтен мировым судом при вынесении 05.04.2013 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

            Таким образом, судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего дела не установлено со стороны сотрудников полиции нарушений норм законодательства в области административных правоотношений, а также регулирующих права и обязанности сотрудников полиции. Действия сотрудников полиции, в том числе по проведению осмотра помещений общества от 24.12.2012, изъятию вещей и документов от 24.12.2012, соответствуют нормам законодательства, положениям статей 12, 13 Закона о полиции и требованиями статей 27.1, 27.10, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, в том числе, по осмотру помещения, возбуждению дела об административном правонарушении, применению обеспечительных мер в виде изъятия предметов административного правонарушения, составлению протокола об административном правонарушении.

            Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра помещения от 24.12.2012, подписанного сотрудником полиции понятыми и представителем общества, следует, что замечаний у лиц его подписавших по ходу проверки и осмотра не имелось. В протоколе изъятия вещей и документов от 24.12.2012 имеется отметка сотрудника полиции, подтвержденная подписью понятых, что представитель общества получил копию протокола. Отметок о замечаниях по проверке ни в пояснениях, ни в протоколах, составленных в ходе проверки, представитель общества не делал. Из объяснений понятых также не усматривается каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции при проведении  осмотра и изъятия орудий и предметов, использовавшихся при проведении азартных игр.

            В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,                            решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается                      на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили                      действия (бездействие).

            Вместе с тем, указанная норма статьи 200 АПК РФ не освобождает заявителя от выполнения обязанности, возложенной на него нормами статьи 65 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование заявленных требований и иные имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество не представило достаточных неоспоримых доказательств правомерности заявленных требований. Отдел со своей стороны, представил суду доказательства того, что обжалуемые обществом по настоящему делу действия сотрудников полиции соответствовали положениям Закона о полиции и нормам КоАП РФ, предпринимались полицией при проверке зарегистрированного в установленном порядке сообщения об административном правонарушении, в том числе в качестве обеспечительных мер по возбужденному делу об административном правонарушении.

            Следовательно, апелляционная инстанция отклоняет изложенные в жалобе доводы общества.

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

            При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

            В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 указанного Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть обществу надлежало уплатить 1000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина                                    в сумме 1000 руб. полежит возврату ООО «Атланта» из федерального                 бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая                    2013 года по делу № А44-621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                 «Атланта» (ОГРН 1117847240610) из федерального бюджета                      излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 26.06.2013 № 46.

Председательствующий

       В.И. Смирнов

Судьи

       Н.В. Мурахина

       Н.Н. Осокина