Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А05-1190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела видно, что истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Норд эксперт» на предмет определения качества выполненных ответчиком работ по монтажу окон, металлических дверей, устройству отмостки, обшивки цоколя и т.д.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд эксперт»  представило истцу заключение эксперта от 18.01.2013 № 740, из которого следует, что в выполненных работах имеются те недостатки, которые истец указал в уточненном исковом заявлении от 13.05.2013. Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу (статья 75 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны провели совместный осмотр здания гостинично-рекреационного комплекса «Постоялый двор», о чем составили акт от 29.04.2013. По результатам осмотра часть недостатков была подрядчиком устранена, в связи с чем истец заявлением от 13.05.2012 уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, установил, что имеются недостатки в выполненных по контракту работах.

Поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также то, что недостатки на момент рассмотрения спора подрядчиком не устранены, виды и объемы работ, заявленные истцом в качестве необходимых для устранения недостатков, подтверждены экспертным заключением, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки путем выполнения поименованных в иске работ заявлено обоснованно.

Поскольку ответчик не устранил недостатки работ в разумный срок, несмотря на неоднократные обращения истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, а именно возложил обязанность на Общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в здании гостинично-рекреационного комплекса «Постоялый двор» по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, д. Вершинино:

- окна № 1, 2, 6, 8, 11: устранить шатание ручки открывания створки окна;

- окна № 3, 4, 5, 9, 10, 13, 14: обеспечить уклоны вертикальных стоек оконной коробки слева не более 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия; устранить шатание ручки открывания створки окна;

- окно № 15: устранить трещину стеклопакета со стороны помещения; устранить шатание ручки открывания створки окна;

- окно № 16: устранить трещину остекления со стороны улицы;

- дверь № 1 (главный фасад): устранить шатание дверной ручки и накладки замка; обеспечить плотное прилегание прокладок по периметру коробки дверного блока, а также устранить отставание прокладок; обеспечить прочность и регулировку дверных петель;

- дверь № 2 (главный фасад): устранить шатание дверной ручки и накладки замка; обеспечить плотное прилегание прокладок по периметру коробки дверного блока, а также устранить отставание прокладок;

- дверь № 4 (дворовой фасад): устранить шатание дверной ручки и накладки замка; обеспечить плотное прилегание прокладок по периметру коробки дверного блока, а также устранить отставание прокладок;

- дверь № 5 (дворовой фасад): устранить шатание дверной ручки и накладки замка; обеспечить плотное прилегание прокладок по периметру коробки дверного блока, а также устранить отставание прокладок; обеспечить регулировку дверных петель; устранить отклонение, состоящие в том, что зазор в притворе полотна двери со стороны замка в верхней части двери составляет 5 мм; устранить отклонение, состоящие в том, что уклон дверной коробки составляет 10,4 мм/м;

- цокольная обшивка объекта: обеспечить провесы на лицевых сторонах сопрягаемых деталей не более 1 мм; устранить трещины досок обшивки.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.6 контракта все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами с обязательным составлением протокола переговоров, подписываемого представителями обеих сторон. Если соглашение не достигнуто, то разрешение противоречий производится в претензионном порядке. В случае если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Архангельской области.

Указанный в приведенном пункте контракта порядок разрешения споров путем переговоров не свидетельствует об определении претензионного или иного досудебного урегулирования спора, несоблюдение которого в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров и в претензионном порядке без четкой регламентации такого порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что пунктами 6.3 - 6.5 контракта установлен претензионный порядок урегулирования спора, однако это не привело к принятию неправильного решения. Раздел 6 контракта предусматривает гарантийный период 36 месяцев и определяет порядок действий заказчика при выявлении в течение гарантийного срока дефектов и недостатков в выполненных работах.

Заказчиком данный порядок по вызову представителя подрядчика для составления рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки был соблюден, что подтверждается письмом от 31.07.2012 №474.

Довод ответчика о том, что обшивка цоколя выполнена безвозмездно, поскольку объем работ по обшивке цоколя досками  не включен в акт КС-2, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ранее подрядчик не заявлял о том, что работы выполнены безвозмездно. Кроме того, подрядчик принял на себя обязанность по обшивке цоколя здания досками, в связи с этим он обязан сделать это надлежащим образом и из материалов соответствующего качества. В случае выполнения работ безвозмездно, подрядчик обязан был поставить истца в известность, что эти работы выполняются бесплатно и на них не распространяются гарантийные обязательства. Однако таких исключений в контракте нет.

Наличие недостатков в обшивке цоколя здания подтверждается заключением эксперта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года по делу № А05-1190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина