Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А66-3308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средство находилось в фактическом владении и пользовании Общества. 

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 5.1.4 договора аренды от 04.02.2010 № 10149  арендатор несет полную ответственность, в том числе, перед третьими лицами за причинение вреда третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

   Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации заявлены обоснованно, а Общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закон об ОСАГО не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 31.07.2012 с требованием о возмещении причиненного вреда, вместе с тем, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

  Суд апелляционный инстанции отклоняет довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Саргсяна Алексана, управлявшего транспортным средством, поскольку решение не было принято о его правах и обязанностях, а владельцем транспортного средства является ответчик.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Вместе с тем, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Сведений о том, что водитель Саргсян Алексан желает участвовать в деле, ответчик не представил. Кроме того, Обществом не приведено достаточных доказательств, обосновывающих факт наступления для него неблагоприятных последствий.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. Они не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

  Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

  В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

  Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ,  ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

  В суде первой инстанции ответчик никаких возражений, отзыва на иск, доказательств не представил и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлял, несмотря на то, что о судебных заседаниях был надлежащим образом извещен.

  Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих передачу на момент ДТП транспортного средства на каком-либо праве другому лицу, в том числе и доказательств, опровергающих тот факт, что Саргсян Алексан не являлся водителем ответчика.

  При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, водитель Саргсян Алексан  может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Доказательств гражданско-правовых оснований для признания Саргсяна Алексана владельцем транспортного средства в смысле положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в материалах дела не имеется.

  Поэтому указанное лицо правильно не привлечено его к участию в данном деле.

  Кроме того, именно на Обществе в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывания противоправного поведения третьих лиц. При недоказанности таких обстоятельств Общество несет ответственность без вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Помимо этого, никаких ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, контррасчета по стоимости ремонта автомобиля, заключение специалиста с иной суммой стоимости ремонта не представил.

  Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции.

  При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 АПК РФ,  поэтому право на представление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

  При этом, подав апелляционную жалобу, никаких доказательств в подтверждение своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик в суд апелляционной инстанции также не представил.

  Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данный спор по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ.   

  Подлежащая взысканию сумма страховой выплаты в возмещение вреда определена судом на основании исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2013 года по делу № А66-3308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй Индустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина                                             

Судьи                                                                                                                                                 А.В. Потеева

Л.Н. Рогатенко