Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А66-3308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Асатуряна А.Р. по доверенности от 06.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй Индустрия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2013 года по делу          № А66-3308/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй Индустрия» (ОГРН 1026901737323, далее – Общество) о взыскании 580 992 руб. 03 коп. страховой выплаты в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.

Решением суда от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 14 619 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Саргсян Алексан, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Доказательств того, что Саргсян Алексан является работником Общества, в материалах дела не имеется. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того считает, что счет на оплату восстановительного ремонта не является допустимым доказательством по делу.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Страховая компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.2011 на 32 км + 700 м автодороги Урал М.О. произошло ДТП с участием автомобиля марки «MERCEDES-BENZ» регистрационный знак Е 648 КН 199, принадлежащего Душко Сергею Дмитриевичу, и автомобиля марки Фредлайнер регистрационный знак М 718 УН 199, находящегося под управлением Саргсяна Алексана.

Автомобиль марки Фредлайнер регистрационный знак М 718 УН 199, передан закрытым акционерным обществом Лизинговая компания «Свое дело» (арендодатель) Обществу  (арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 04.02.2010 № 10149.

 Автомобиль ответчику передан в аренду по акту приема-передачи от 18.02.2010.

В результате данного ДТП автомобиль марки «MERCEDES-BENZ» регистрационный знак Е 648 КН 199, принадлежащий Душко С.Д., получил повреждения.

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Саргсяна Алексана, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2011 и постановлением об административном правонарушении 50 АК 702983 от 18.05.2011.  

Страховой компанией (Страховщик) и Душко С.Д. (Страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ» регистрационный знак Е 648 КН 199, оформленный страховым полисом № АС13692732 по страховому риску «Автокаско».

Размер восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ» регистрационный знак Е 648 КН 199 согласно заказу-наряду № МН-0262799 и счета на оплату от 29.06.2011 № МН-0262799 составляет  700 992 руб. 03 коп.

По заявлению Душко С.Д. на основании договора страхования в связи с наступлением страхового случая, Страховая компания платежным поручением от 25.07.2011 № 552302 перечислила заявителю сумму страхового возмещения в размере 700 992 руб. 03 коп.

  Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в закрытом акционерном обществе Страховая компания «Русские Страховые Традиции» (далее – ЗАО СК «РСТ»).

ЗАО СК «РСТ» согласно страховому полису серии ВВВ № 0556392421 добровольно выполнило свои обязательства и выплатило истцу денежные средства в размере 120 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 580 992 руб. 03 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

  Суд первой инстанции инстанции, выяснив конкретные обстоятельства данного дела и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика ответственности обязанности возместить причиненный ущерб.

  Общество не оспаривает факт возникновения страхового случая по вине водителя Саргсяна Алексана. В то же время ответчик считает, что хотя гражданин Саргсян Алексан и управлял автомобилем марки Фредлайнер регистрационный знак М 718 УН 199 на основании простой доверенности, выданной директором Общества, но вместе с тем, работником последнего не является и данным автомобилем воспользовался в своих личных целях.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

  Таким образом, выплатив страховое возмещение Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в порядке статьи 1064 Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Норма пункта 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица либо гражданина возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

  Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

  Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации, необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей.

  Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

  Пунктом 2 указанной правовой нормы установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

  В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

  Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

  Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Саргсяна Алексана, нарушившего при управлении транспортным средством марки Фредлайнер, регистрационный знак М 718 УН 199, пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2011 и постановлением об административном правонарушении 50 АК № 702983 от 18.05.2011.

В данном случае размер причиненного ущерба подтверждается  актом осмотра транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ» регистрационный знак Е 648 КН 199 от 19.05.2011, расчетом претензии                         № 71-123097/11-1.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным расчетом.   

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчетах истца. 

Таким образом, требование истца к Обществу о взыскании 580 992 руб. 03 коп. страхового возмещения в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

  Доводы апеллянта о том, что водитель Саргсян Алексан не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, во внимание судом не принимаются.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает специальное правило об ответственности лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), которые обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Как видно из дела, автомобиль марки Фредлайнер, регистрационный знак М 718 УН 199, принадлежащий закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Свое дело», был передан ответчику на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 04.02.2010            № 10149, по акту приема-передачи от 18.02.2010.    

Таким образом, на момент совершения ДТП указанное транспортное