Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А05-16546/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от истца Тарасова А.А. по доверенности от 14.03.2013, от ответчика Прус О.О. по доверенности от 23.10.2012 № 56,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2013 года по делу № А05-16546/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дедков Владимир Витальевич (ОГРНИП 310290107600051) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (ОГРН 1022900540618; далее - предприятие, ГУП «Фармация») о взыскании 6 009 048 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2010 № 01/03.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2013 года по делу № А05-16546/2012 заявленные требования удовлетворены. С ГУП «Фармация» в пользу предпринимателя взыскано 6 009 048 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар, а также 53 045 руб. 24 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие поставки по товарной накладной от 26.01.2011 № 9.

Дедков В.В. в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 предприниматель (поставщик)  и  предприятие (покупатель) заключили договор поставки                     № 01/03 (том 1, листы 27-30; далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять на условиях и в сроки, обусловленные договором, а покупатель принимать и оплачивать товары медицинского назначения (далее – товар). Наименование, количество, ассортимент, цены товара, сроки и порядок поставок определяются спецификациями (приложение № 1 к договору), товарными накладными, счетами-фактурами, прилагаемыми к данному договору и к каждой отдельной поставке товара и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2 договора цена на поставляемый товар определяется протоколом соответствия цен, согласованных сторонами счетах-фактурах, товарных накладных. Покупатель оплачивает товар в течение 90 дней с момента его поступления на склад покупателя. Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение взятых на себя обязательств предприниматель поставил ответчику по товарной накладной от 26.01.2011 № 9 (том 1, лист 34) товар (тест-полоски).

В связи с тем, что оплата поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, предприятием произведена в полном объеме не была, поставщик 29.11.2012 направил в его адрес претензию об исполнении договорных обязательств (том 1, лист 24).

ГУП «Фармация» письмом от 13.12.2012 № ППИ0005607 (том 1, лист 65) ответило на данную претензию, указав на отсутствие задолженность перед поставщиком, а также на проведение на предприятии в связи со сменой руководителей и главного бухгалтера проверки финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой будут приняты решения, в том числе и по требованию предпринимателя.

Поскольку ответчик не погасил числящуюся по данным предпринимателя задолженность, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав факт поставки товара доказанным, в отсутствие доказательств погашения задолженности удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По положениям статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель доказал факт передачи товара ответчику по товарной накладной от 26.01.2011 № 9.

Предприятие, отрицая факт поставки товара по указанной накладной,  ссылается на отсутствие указанного в ней товара у предпринимателя в связи с недостоверностью данных, указанных в товарной накладной от 24.01.2011 № 011 (том 2, лист 14), подтверждающей факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Саламандра» (далее – ООО «Саламандра») товара предпринимателю, а также на поставку ответчику аналогичного товара обществом с ограниченной ответственностью «АГОРА ПЛЮС» (далее – ООО «АГОРА ПЛЮС»), что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности его поставки ГУП «Фармация».

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действующем на период поставки, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

В данном случае представленная предпринимателем товарная накладная от 24.01.2011 № 011 составлена на бланке по унифицированной форме № ТОРГ-12 и в ней отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты стороны, а также имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар, скреплена печатью ООО «Саламандра».

При этом следует отметить, что само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы № ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара.

Следовательно, отсутствие в товарной накладной от 24.01.2011 № 011 банковских реквизитов ООО «Саламандра» не свидетельствует о неосуществлении поставки товара указанным контрагентом предпринимателю.

То обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «Саламандра», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является организация перевозок, не свидетельствует о том, что данный контрагент не мог осуществлять поставку товара предпринимателю.

Кроме того, ООО «Саламандра» в ответе на запрос Дедкова В.В. от 29.05.2013 (том 2, лист 92) подтверждает наличие хозяйственных отношений с предпринимателем, в том числе поставку тест-полосок, оплата за которые Дедковым В.В. не произведена.

Довод апеллянта о том, что судом не назначена экспертиза для проверки его заявления о фальсификации товарной накладной от 24.01.2011 № 011, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного заявителем документа и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления предприятия о фальсификации товарной накладной от 24.01.2011 № 011.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование искового заявления, и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 82 АПК РФ, согласно которому о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании от 29.05.2013 рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение, данный факт подтверждается протоколом и содержанием аудиозаписи данного судебного заседания (том 2, лист 100; аудиозапись).

Апелляционная коллегия также считает, что необходимость проведения экспертизы из материалов дела не усматривается, поскольку обстоятельства, которые ГУП «Фармация» просило исследовать в ходе ее проведения, не являются существенными, так как установление подлинности подписи Дедкова В.В. и давности составления товарной накладной от 24.01.2011 № 011, не опровергает и не подтверждает факт поставки товара Дедковым В.В. предприятию по товарной накладной от 26.01.2011 № 9 .

Ссылка ответчика на то, что судом не была установлена позиция истца относительно спорной товарной накладной, отклоняется апелляционной коллегией как не соответствующая обстоятельствам дела, поскольку в  судебном заседании 29.05.2013 предприниматель выразил свое несогласие относительно исключения товарной накладной от 24.01.2011 № 011 из числа доказательств по делу, данный факт также подтверждается протоколом судебного заседания от 29.05.2013 и содержанием аудиозаписи данного судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае реальность поставки по товарной накладной от 06.01.2011 № 9 не может быть опровергнута ни наличием пороков в составлении товарной накладной от 24.01.2011 № 0011, ни иных обстоятельств, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Саламандра», поскольку главным при оценке товарной накладной от 06.01.2011 № 9 является то, подтверждает ли она факт передачи товаров.

В рассматриваемом деле товар от предпринимателя был получен представителем предприятия Замараевой Н.Н., подпись которой на товарной накладной ответчиком не оспаривается, соответствующие заявления в материалах дела отсутствуют. Не ставится под сомнение также и подлинности печати предприятия, имеющаяся на товарной накладной от 06.01.2011 № 9.

Кроме