Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А05-12422/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 августа 2013 года г. Вологда Дело № А05-12422/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Ефимова В.В. по доверенности от 01.02.2013, от открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» Артемьевой Е.Е. по доверенности от 13.08.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года (судья Цыганков А.В.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027739224611, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 31 204 814 руб. 34 коп., в том числе 31 101 639 руб. 35 коп. задолженности, обеспеченной залогом, и 103 174 руб. 99 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – лесозавод № 3» (ОГРН 1022900522545; далее – Лесозавод № 3, Должник). Определением от 25.03.2013 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований Лесозавода № 3. Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1082901010851; далее – ООО «Прогресс») с судебным актом не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит в апелляционной жалобе определение отменить, требование Банка оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, оснований для рассмотрения заявления Общества у суда не имелось, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и, соответственно, не направлял для опубликования в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сообщение о введении в отношении Лесозавода № 3 процедуры наблюдения. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о предъявлении кредитором требования в установленный Законом о банкротстве срок. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника заложенного имущества. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Банк поддержал доводы апелляционной жалобы в части установления требования как залогового, просил в указанной части определение отменить и отказать в признании требования в размере 31 101 639 руб. 35 коп. обеспеченным залогом имущества Должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Лесозавода № 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителей ООО «Прогресс», Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 по настоящему делу по заявлению Должника в отношении Лесозавода № 3 введена процедура наблюдения. Сведения об этом опубликованы в номере 19 газеты «Коммерсантъ» от 19.01.2013. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Банк, сославшись на наличие у Лесозавода № 3 задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2012 № 1817-03/12 на сумму 31 204 814 руб. 35 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 1 101 639 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2012 по 23.10.2012, 71 200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму кредита, 31 974 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2012 по 23.10.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии от 27.03.2012 № 1817-03/12, по условиям которого Банк (Кредитор) открывает Должнику (Заемщик) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. на срок по 26.03.2013 на покупку векселей Банка. На основании заявлений Лесозавода № 3 на получение кредита Банк перечислил Должнику денежные средства на сумму 30 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 22.05.2012 № 00008 на сумму 7 900 000 руб., от 24.05.2012 № 00005 на сумму 9 900 000 руб., от 28.05.2012 № 00007 на сумму 12 200 000 руб. и не оспаривается сторонами. Дополнительными соглашениями № 2-4 к договору об открытии кредитной линии стороны установили, что транш в сумме 7 900 000 руб. предоставляется Заемщику на срок по 19.07.2012, в сумме 9 900 000 руб. – по 19.07.2012, в сумме 12 200 000 руб. – по 26.07.2012. Впоследствии дополнительными соглашениями срок предоставления транша продлен до 19.10.2012, 19.10.2012 и 26.10.2012 соответственно. Пунктом 3.3 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2012 № 5 к договору об открытии кредитной линии). В обеспечение исполнения обязательств по договору от 27.03.2012 № 1817-03/12 между Кредитором и Заемщиком заключен договор залога товаров в обороте от 27.03.2012 № 1817/1-03/12. Согласно приложению 1 к договору залога предметом залога является пиловочник экспортный (ель, сосна; ГОСТ 9463-88) объемом 26 100 м?, имеющий местонахождение: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 163, Лесозавод № 3; Архангельская область, Холмогорский район, п. Луковецкий, ул. Советская, д. 12, открытое акционерное общество «Луковецкий леспромхоз»; Архангельская область, Пинежский район, п. Междуреченский, ул. Железнодорожная ветка, д. 13, общество с ограниченной ответственностью «МежЛеСервис»; Архангельская область, Пинежский район, п. Явзора, участок Верхний склад, общество с ограниченной ответственностью «МежЛеСервис». Залоговая стоимость пиловочника определена в размере 31 320 000 руб. (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении Лесозаводом № 3 задолженности по рассматриваемому договору, требование Банка на сумму основного долга в размере 30 000 000 руб., а также 1 101 639 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 3.3 договора, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 3.5 договора об открытии кредитной линии в случае несвоевременного внесения денежных средств в счет уплаты основного долга и процентов Банк взыскивает с Лесозавода № 3 неустойку в размере 0,1% от неполученной суммы за каждый день просрочки платежа. В связи с просрочкой оплаты,Банк на основании пункта 3.5 договора об открытии кредитной линии начислил Должнику неустойку в размере 103 174 руб. 99 коп. за период с 01.08.2012 по 23.10.2012. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58)). Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, обоснованно указал на то, что требования заявителя в части 103 174 руб. 99 коп. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ). Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 58, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривалось, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Банком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Должника заложенного имущества в натуре. Суд апелляционной инстанции определениями от 13.06.2013, от 04.07.2013, от 25.07.2013 предлагал Лесозаводу № 3 представить в суд доказательства наличия предмета залога по договору залога товаров в обороте от 18.05.2012 № 1817/1-03/12 на момент рассмотрения судом требования Банка и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии у Должника заложенного имущества в натуре, суду не представлено, в связи с чем требование Банка в сумме 31 101 639 руб. 35 коп. не может быть признано в качестве требования, обеспеченного залогом имущества Должника. Апелляционной коллегией отклоняются доводы ООО «Прогресс» о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника, заявителем не соблюден срок для предъявления требований к Должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку временный управляющий Должника не был утвержден, сведений для опубликования сообщения о введении в отношении Лесозавода № 3 процедуры наблюдения в порядке, установленном Законом о банкротстве, не направлял. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в ходе процедуры наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении Должника указанной процедуры банкротства. Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении такого заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Из материалов дела следует, что требование Банка поступило в арбитражный суд 18.02.2013, то есть после введения в отношении Лесозавода № 3 процедуры наблюдения (24.10.2012) и публикации сообщения о введении наблюдения в отношении Должника в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013 № 19. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование Банка по существу, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А44-866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|