Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А44-8471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таким образом, чтобы у акционеров была реальная и необременительная возможность принять в нем участие.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку в сообщении о проведении обжалуемого собрания номер конкретного здания, а также помещения (зал, кабинет, офис) не указан, то по данной причине установить в день собрания его фактическое место проведения является обременительным.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в нарушение пункта 4.5 Положения № 17-пс, пунктов 2.2, 2.2.2 Кодекса корпоративного поведения и пункта 1.6 положения об общем собрании акционеров Общества, утверждённого годовым общим собранием акционеров от 01.06.2010 (протокол от 01.06.2010 № 22), согласно которым регистрация лиц, участвующих в общем собрании, осуществляется по адресу места его проведения, в том же помещении либо в непосредственной близости от него, и в день его проведения; не должна создавать препятствий для участия в нём, а должна обеспечивать равное отношение ко всем акционерам, не соблюдены права на равное отношение нескольких акционеров, направивших для участия в спорном собрании своих представителей, в том числе истца.

Свидетельскими показаниями и подлинниками свидетельств нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Кутузовой Н.В. установлен факт явки на собрание следующих представителей акционеров Общества:      Кукштеля Д.А., Дмитриевой Ю.Г., Михайлова Э.М., Грибача А.И. и           Тамаркина И.И., что не оспаривается и самим ответчиком.

Однако указанные представители задержаны охраной на проходной для проверки полномочий, впоследствии в сопровождении охраны проведены в кабинет генерального директора закрытого акционерного общества «Корпорация Сплав» для регистрации в качестве участников обжалуемого собрания Общества. Возможности самостоятельно покинуть кабинет и пройти к месту проведения собрания они не имели. Регистрация проводилась в их отсутствие, хотя остальные акционеры после проверки на проходной по списку акционеров Общества пропускались охраной к месту регистрации и проведения собрания беспрепятственно.

Поскольку Обществом в суды первой и апелляционной инстанции доказательств необходимости изоляции вышеуказанных представителей от иных участников собрания и проведения их регистрации в отдельном помещении не представлено и никаким образом данные действия  ответчиком не мотивированы, нарушение прав отдельных акционеров Общества установлено обоснованно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции:  «Доводы истца о том, что направленное в его адрес уведомление о проведении собрания нельзя признать надлежащим, так как в нем не указан адрес, по которому можно установить конкретное место проведения общего собрания акционеров; регистрация участников собрания производилась с нарушением действующего законодательства, признаны судом обоснованными» - следует признать верным.

При изложенных обстоятельствах дела ссылка ответчика на то, что обязательное указание в сообщении о проведении общего собрания на конкретное место его проведения (здание, помещение, зал и так далее), а также количество времени, необходимое для проверки документов участников, явившихся на собрание акционеров, ни Законом об АО, ни Положением              № 17-пс не предусмотрены, отклоняется как противоречащая вышеуказанным нормам права.

Более того, доказательств соблюдения Обществом правил Кодекса корпоративного поведения, в частности наличия объявления на территории Общества, размещения соответствующих указателей, информирующих  о том, что фактически собрание проводится в актовом зале административного трехэтажного здания, последним не представлено.

Выводы суда: «Доводы ответчика о невозможности доставки указанной доверенности из г. Киева в г. Великий Новгород ко времени проведения собрания опровергаются материалами дела» и «Учитывая изложенное и то обстоятельство, что Общество не обеспечило равные условия для регистрации всех участников собрания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Грибача А.И. на момент проведения собрания доверенности от Петровского А.Г., ответчиком не представлено, суд принимает доводы истца о том, что его представителю было необоснованно отказано в регистрации и допуске к участию в собрании» - не могут быть признаны не соответствующими обстоятельствам дела в связи со следующим.

Право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя (пункт 1 статьи 57 Закона об АО).

Как указывалось ранее, Грибач А.И. прибыл для участия в обжалуемом собрании акционеров Общества.

Однако Грибач А.И. как представитель Петровского А.Г. Обществом не был допущен к участию в собрании, поскольку доверенность от истца на его имя счётной комиссии не была представлена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свидетельскими показаниями Тамаркина И.И. и Грибача А.И., предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять полученным от них сведениям у суда не имелось, подтверждён факт присутствия Грибача А.И. в день проведения обжалуемого собрания и наличия у него доверенности от 13.11.2012, выданной       Петровским А.Г., на право предоставлять интересы истца в делах Общества.

Факт выдачи указанной доверенности, зарегистрированной в реестре под № 1817, подтверждён и частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Лисовенко В.В.

Факт реальной возможности доставки документации из города Киева в Великий Новгород подтверждён протоколом судебного заседания, назначенного на 10 час 00 мин 16.04.2013, согласно которому Кукштель Д.А. представил нотариально заверенную доверенность на его имя, выданную Петровским А.Г. 16.04.2013, справкой о режиме работы нотариальной конторы, и другими документами.

Между тем Общество, возражая против данных выводов, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих свою позицию, не представило.

Доводы Общества о том, что истец не направлял своего представителя для участия в спорном собрании, поскольку Грибач А.И. доверенности от его имени не предъявлял; показания свидетелей Грибача А.И. и Михайлова Э.М. противоречат друг другу; доказательств того, что Грибач А.И. передавал счётной комиссии Общества документы, подтверждающие его полномочия как представителя истца, не имеется; доверенность от 16.04.2013 на имя            Кукштеля Д.А., выданная истцом, и кассовый чек о приобретении продуктов питания в 00 час 37 мин 16.04.2013 не являются допустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке                            статьи 71 АПК РФ представленные документы, сделал правильный вывод о том, что они в совокупности подтверждают позицию истца о необоснованном отказе его представителю в допуске к участию в обжалуемом собрании акционеров Общества. В то же время никаких доказательств, опровергающих указанные выводы, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества, пункт 12.4 устава Общества содержит аналогичные требования.

Из материалов дела следует, что ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества с 07.07.2012 осуществляет ЗАО «Иркол» на основании договора от 25.05.2012 об услугах регистратора № 1455/12, до указанной даты ведение реестра осуществляло закрытое акционерное общество «Единый регистратор» (далее – ЗАО «Единый регистратор»).

В связи с наличием информации о двойном ведении реестра владельцев ценных бумаг Общества ФСФР России 28.08.2012 вынесло в адрес                 ЗАО «Иркол» предписание № 12-СХ-02/38166 о запрете с даты получения предписания на срок шесть месяцев осуществлять проведение операций в реестре владельцев ценных бумаг Общества, в том числе предоставление выписок и/или информации из реестра владельцев ценных бумаг по запросам любых лиц, кроме ФСФР России, судебных, следственных и иных уполномоченных государственных органов, за исключением внесения записей о блокировании/прекращении блокирования операций по лицевому счёту зарегистрированного лица, о наложении/отмене ареста ценных бумаг по лицевому счёту зарегистрированного лица на основании актов судебных, следственных и иных уполномоченных государственных органов (с учётом предписания от 30.10.2012 № 12-СХ-02/47083).

Указанные предписания отменены письмом ФСФР России от 23.11.2012 № 12-СХ-02/50097.

Поскольку список лиц, имеющих право на участие в обжалуемом собрании Общества по состоянию на 28.08.2012, составлен ЗАО «Иркол» на основании данных акта приёма-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, от Общества от 06.07.2012, при этом последнее никогда реестр акционеров Общества само не вело, в отсутствие регистрационного журнала, анкеты всех зарегистрированных лиц со всеми прилагающимися документами, сведений об обременении ценных бумаг обязательствами, соответственно вывод суда: «указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установить отсутствие изменений данных об акционерах  ОАО «Контур» и количестве принадлежащих им акций в системе ведения реестра акционеров, а также проверить актуальность списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Контур» по состоянию на 28.08.2012, составленного ЗАО «Иркол» и, соответственно, определить,  имелся ли на собрании кворум», не противоречит установленным фактам и материалам дела.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель Общества, до настоящего времени доказательств, подтверждающих передачу реестра акционеров и документов, входящих в систему ведения реестра акционеров Общества, прежним регистратором (ЗАО «Единый регистратор») новому регистратору (ЗАО «Иркол»),  не имеется.

Ссылка истца на то, что суд при установлении факта принятия решений на обжалуемом собрании в отсутствие кворума должен был указать в мотивировочной части судебного акта на недействительность оспариваемых решений, отклоняется в связи со следующим.

В силу императивных положений пункта 7 статьи 49 Закона об АО право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием акционеров, в случае нарушения при его принятии положений как названного Закона, так и иных нормативных актов Российской Федерации, предоставлено лишь акционерам Общества.

Указанная норма направлена на защиту корпоративных интересов, связанных с управлением в акционерном обществе.

Из данных положений закона следует, что в числе условий, при которых лицо имеет право требовать в суде признания недействительным решения общего собрания, императивно предусматривается наличие у него прав акционера общества и необходимость установления факта нарушения прав акционера принятым решением.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества.

Статус акционера общества подлежит проверке судом при рассмотрении дела. В случае, если истец не подтверждает статус акционера, заявленное требование не может быть удовлетворено, так как право на обжалование решений собрания предоставлено исключительно участникам Общества.

Как ранее указывалось, истец при обращении в суд с настоящим требованием являлся участником Общества, однако в ходе рассмотрения настоящего корпоративного спора данный статус утратил, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку истец не является акционером Общества, в силу пункта 24 Постановления № 19 правовых оснований для признания его требования обоснованным не имеется.

Довод ответчика о том, что вывод суда: «… допущенные ОАО «Контур» вышеуказанные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров являются существенными, однако …» - является незаконным, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку на момент принятия обжалуемых решений Петровский А.Г. обладал статусом акционера Общества, владеющим 39,9427 % акций и его голос мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, так как в силу пункта 4   статьи 49 Закона об АО и пункта 11.5 устава Общества решения по вопросам о внесении изменений в устав, определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом представлена квитанция от 21.06.2013 об уплате государственной пошлины в копии и определение суда от 03.07.2013 в части предоставления оригинала данного платёжного документа им не исполнено, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271