Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А44-8471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от ответчика Минаковой С.В. по доверенности от 29.02.2012          № 1/257,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петровского Андрея Геннадьевича и открытого акционерного общества «Контур» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2013 по делу № А44-8471/2012 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Петровский Андрей Геннадьевич и открытое акционерное общество «Контур» (ОГРН 1025300780295; далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2013 по иску Петровского А.Г. к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2012 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Иркол» (ОГРН 1027739042396; далее –               ЗАО «Иркол»), являющееся регистратором Общества.

Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд при установлении факта принятия решений на обжалуемом собрании в отсутствие кворума должен был указать в мотивировочной части судебного акта на недействительность оспариваемых решений. Просит решение суда изменить в части, включив в текст судебного акта оценку решений, принятых на обжалуемом собрании Общества, как недействительных.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы: «Доводы истца о том, что направленное в его адрес уведомление о проведении собрания нельзя признать надлежащим, так как в нем не указан адрес, по которому можно установить конкретное место проведения общего собрания акционеров; регистрация участников собрания производилась с нарушением действующего законодательства, признаны судом обоснованными» (абзац второй на странице 5); «Данные обстоятельства не позволяют суду считать место собрания определённым» (абзац восьмой на странице 5); «Доводы ответчика о невозможности доставки указанной доверенности из г. Киева в г. Великий Новгород ко времени проведения собрания опровергаются материалами дела» (абзац пятый на странице 7); «Учитывая изложенное и то обстоятельство, что Общество не обеспечило равные условия для регистрации всех участников собрания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Грибача А.И. на момент проведения собрания доверенности от Петровского А.Г., ответчиком не представлено, суд принимает доводы истца о том, его представителю было необоснованно отказано в регистрации и допуске к участию в собрании» (абзац восьмой на странице 7); «Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установить отсутствие изменений данных об акционерах ОАО «Контур» и количестве принадлежащих им акций в системе ведения реестра акционеров, а также проверить актуальность списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Контур» по состоянию на 28.08.2012, составленного ЗАО «Иркол», и, соответственно, определить,  имелся ли на собрании кворум» (абзац третий на странице 9);              «… допущенные ОАО «Контур» вышеуказанные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров являются существенными, однако …» (абзац четвертый на странице 9). Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не направлял своего представителя для участия в спорном собрании, поскольку Грибач А.И. доверенности от имени    Петровского А.Г. не предъявлял. Суд не указал, в чём «имеются сомнения» касательно записей в реестре акционеров Общества. Обязательное указание в сообщении о проведении общего собрания на конкретное место его проведения (здание, помещение, зал и так далее), а также количество времени, необходимое для проверки документов участников, явившихся на собрание акционеров, ни Федеральным законом от 26.12.1995      № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), ни Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утверждённым постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17-пс (далее - Положение  № 17-пс), не предусмотрены. Доверенность от 16.04.2013 на имя Кукштеля Д.А., выданная истцом, и кассовый чек о приобретении продуктов питания в 00 час 37 мин 16.04.2013 не являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей Грибача А.И. и Михайлова Э.М. противоречат друг другу. Доказательств того, что Грибач А.И. передавал счётной комиссии Общества документы, подтверждающие его полномочия как представителя истца, не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу истца и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Доводы своей жалобы поддержал.

Истец в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования своей жалобы поддерживает в полном объёме.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 04.06.1993 зарегистрировано администрацией Великого Новгорода в качестве юридического лица за регистрационным номером 594рр.

Обществом размещены обыкновенные именные акции с государственным номером выпуска 1-01-01155-D номинальной стоимостью 0,10 руб. в количестве 180 000 000 штук на общую сумму по номинальной стоимости            18 000 000 руб. Дата государственной регистрации выпуска - 10.11.2004.

Советом директоров Общества 27.08.2012 приняты решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров с предварительным направлением (вручением) бюллетеней для голосования до проведения общего собрания акционеров; утверждены дата, место и время проведения годового общего собрания акционеров (13 часов               00 минут 13.11.2012 по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61); утверждена дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, - 28.08.2012; определена цена размещаемых дополнительных акций, в том числе цена размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, в размере 10 коп. за одну обыкновенную именную акцию. Общему собранию акционеров рекомендовано внести изменения в устав Общества, предусматривающие, что Общество вправе дополнительно размещать к размещенным акциям (объявленные акции)            10 000 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 коп. каждая и увеличить уставный капитал Общества путём размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 4 100 000 000 штук путём закрытой подписки среди общества с ограниченной ответственностью «Матрицария» (ОГРН 1117746860263; далее – ООО «Матрицария») по цене размещения 10 коп. за одну акцию.

Советом директоров утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, включаяющая вопросы: 1) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации компании «ОТСЕРЧ ЛИМИТЕД» (OTSIRCH LIMITED); 2) об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций Общества и прав, предоставляемых этими акциями; 3) о внесении изменений в устав Общества; 4) об увеличении уставного капитала Общества путём размещения дополнительных акций); утверждён порядок сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания (заказное письмо, либо вручение акционеру (его представителю) под подпись в срок не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания, а также опубликование в газете «Новгородские ведомости» не позднее 24.10.2012); утверждены перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке собрания, а также форма и тексты бюллетеней для голосования.

Согласно протоколу от 16.11.2012 акционеры, владеющие 107 973 908 обыкновенными именными акциями Общества (59,9855%), провели 13.11.2012 внеочередное общее собрание акционеров, на котором приняли решения по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня. Акционеры приняли решение о внесении изменений в устав Общества и определили, что количество акций, которое Общество вправе дополнительно размещать к размещенным акциям (объявленные акции), составляет 10 000 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 коп. каждая; объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции Общества, определённые уставом Общества; приняли решение об увеличении уставного капитала Общества путём размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ограниченного круга лиц на следующих условиях: количество размещаемых дополнительных акций составляет 4 100 000 000 штук, способ размещения - закрытая подписка среди ООО «Матрицария», цена размещения - 10 коп. за одну акцию; определили цену размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций в размере 10 коп. за одну акцию, форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки - денежными средствами, а также  порядок оплаты дополнительных акций - путём перечисления на банковский счёт Общества в сроки, устанавливаемые решением о дополнительном выпуске.  Решение по первому вопросу повестки дня о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации общим собранием не принято.

Истец в данном собрании не участвовал, извещён о нём надлежащим образом, что им не оспаривается.

Петровский А.Г., ссылаясь на то, что является акционером Общества, на основании пункта 2 статьи 31, пункта 1 статьи 47, пунктов 3, 7 статьи 49,    статьи 51 Закона об АО обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что обжалуемое внеочередное общее собрание акционеров Общества созвано и проведено с нарушением порядка, установленного названным Законом, его представителю незаконно отказано в регистрации и допуске к участию в собрании, в связи с чем принятые решения нарушают его права и интересы как акционера Общества, поскольку влекут значительное уменьшение доли принадлежащих ему акций (до 1,68%).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на утрату Петровским А.Г. статуса акционера Общества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, Петровский А.Г. на момент обращения в арбитражный суд с иском являлся акционером Общества, а значит, суд правомерно принял исковое заявление к производству.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление № 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об АО, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания    (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включённым в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 52 Закона           об АО и пунктов 12.8, 12.9 устава Общества сообщение о проведении обжалуемого собрания не содержит сведений о месте (конкретном адресе) его проведения, а указан лишь юридический адрес Общества (Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61).

Однако по указанному адресу расположены 34 объекта недвижимости Общества.

Следовательно, вывод суда: «Данные обстоятельства не позволяют суду считать место собрания определённым» - является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1.2 Кодекса корпоративного поведения от 05.04.2002, рекомендованного к применению распоряжением ФКЦБ России от 04.04.2002 № 421/р (далее - Кодекс корпоративного поведения), место, дата и время проведения общего собрания должны быть определены