Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А66-409/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

составляет муниципальную казну.

Суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению именно за счет казны муниципального образования город Конаково Конаковского района Тверской области, финансовые интересы которого представляет Отдел.

Таким образом,  решение суда в этой части является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции  относительно  правомерно требований Администрации района  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  (далее – Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ),  судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что муниципальное образование город Конаково Конаковского района Тверской области узнало или должно было узнать о неосновательности получения им в бюджет денежных средств за счет истца с 24.01.2011,        когда  в рамках дела № А66-11450/2010  администрация города Конакова  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Определяя начало  периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  указал на дату принятия  решения  от 07.04.2011 по делу № А66-11450/2010.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и нормам материального права.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, истец не доказал, что  Отдел  знал  или  должен был узнать о неосновательности получения им  в бюджет муниципального образования    денежных средств за счет  Администрации района.

В соответствии с пунктом  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно, что  Администрация района  фактически перечислила во исполнение решения  арбитражного суда  от 07.03.2012 по делу № А66-11450/2010  денежные средства покупателю  в ноябре 2012 года 07.11.2012 и  12.11.2012. Таким образом,  неосновательное обогащение за счет истца могло возникнуть только с названных дат.

То обстоятельство, что  решением суда от 07.04.2011 по делу № А66-11450/2010, частично оставленным без изменения  постановлением кассационной инстанции, сделка купли-продажи земельного участка в части определения выкупной цены признана недействительной (ничтожной), не свидетельствует о том, что муниципальное образование в лице его финансовых органов узнало  или должно было узнать о неосновательности  получения в местный бюджет  денежных средств от сделки.

Кроме того, данное решение в части  отказа во взыскании с Администрации района неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  отменено постановлением кассационной инстанции от  07.10.2011. Данный вопрос  рассмотрен и по нему принято      решение  только  07.03.2012, которое  в последующем проверено постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

При этом  муниципальное образование в лице  его финансовых органов не участвовало при рассмотрении дела № А66-11450/2010.

В материалах дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о направлении  ответчику  до обращения  с настоящим иском в арбитражный суд сведений о том, что полученным им в бюджет  в сентябре 2010 года  от Управления денежные средства, представляют собой неосновательное обогащение  именно за счет истца.

В деле представлено только письмо  Администрации района  в адрес  администрации города Конакова от 30.01.2013, то есть после обращения с иском в суд, при этом данное лицо не являлось ни стороной по сделке, ни распорядителем  бюджет средств, ни  держателем информации  о  содержании  и движении бюджетных средств.  В адрес  Отдела  таких писем не направлено.

Апелляционная инстанция считает, что ответчик  не знал и  не мог узнать о данном обстоятельстве иным путем, чем как сообщением  от Администрации района. Об этом также указано в абзаце 2 пункта 26 Постановления № 13/14.

Таким образом, правовых оснований для  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2011 у суда первой инстанции не имелось. Решение суда  в данной части подлежит отмене  на основании пунктов 3 и 4  части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права. 

В остальной части  апелляционный суд с решением суда согласен. В удовлетворении жалобы Отдела в этой части  отказывает.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от  27 мая 2013 года по делу № А66-409/2013 отменить в части  взыскания с муниципального образования город Конаково Конаковского района Тверской области в лице отдела финансов администрации городского поселения город Конаково Тверской области  за счет казны  муниципального образования город Конаково Конаковского района Тверской области в пользу  администрации  Конаковского района Тверской области процентов за пользование  чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисленных на  сумму 4 886 300 руб. 73 коп., начиная с 07.04.2011 по день фактической уплаты  долга.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной      части  решение Арбитражного суда Тверской области от  27 мая 2013 года по делу № А66-409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Конаково Конаковского района Тверской области в лице отдела финансов администрации городского поселения город Конаково Тверской области -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина