Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А66-409/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования город Конаково Конаковского района Тверской области в лице отдела финансов администрации городского поселения город Конаково Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от  27 мая 2013 года по делу № А66-409/2013 (судья Погосян Л.Г.),   

установил:

администрация Конаковского района Тверской области (ОГРН 1026901731702; далее – Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения город Конаково» (ОГРН 1056910027305; далее – Учреждение) о взыскании  4 886 300 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управления Федерального казначейства по Тверской области (далее – Управление).

Определением от 15.03.2013 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек муниципальное образование город Конаково Конаковского района Тверской области в лице отдела финансов администрации городского поселения город Конаково Тверской области (ОГРН 1086911000032; далее - Отдел) к участию в деле в качестве соответчика.

В результате неоднократного изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 4 886 300 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  начиная с 07.04.2012  по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 4 886 300 руб. 73 коп. и ставки рефинансирования 8,25 %.

Суд принял данное изменение иска.

Решением  от 27.05.2013 суд взыскал с Отдела за счет казны муниципального образования город Конаково Конаковского района  Тверской области в пользу Администрации района  4 886 300 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисленные  на 4 886 300 руб. 73 коп. начиная с 07.04.2011 по день фактической  уплаты долга. В иске  к  Учреждению  отказал.

Отдел  с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске к Отделу отказать полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик никогда не был стороной указанной сделки.  У него отсутствует какая-либо обязанность по возврату денежных средств по ранее рассмотренной сделке. Денежные средства поступили в бюджет города Конаково на основании  статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не на основании недействительной сделки, стороной которой органы местного самоуправления города Конаково, никогда не были. Вывод суда, о том, что городское поселение город Конаково 15.09.2010  получило денежные средства в размере  4 900 000 руб. за выкуп организацией земельного участка по договору, является неверным и не подтверждается материалами дела. Нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к  ответчику  не применяются. На стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, о взыскании которого истец обратился в арбитражный суд. У суда также отсутствовали основания для взыскания с Отдела  процентов за пользование чужими денежными средствами  по правилам стати 395 ГК РФ. Истец не представил доказательства, свидетельствующие об извещении ответчика о необходимости  возврата  неосновательного обогащения.   Ни один из судебных актов,  принятых по делу № А66-11450/2010, не установил обязанность  ответчика вернуть денежные средства, его вину или ответственность  перед Администрацией района.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением  Арбитражного суда Тверской области  от 07.04.2011, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 16.06.2011,  частично удовлетворены исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – Общество) к Администрации района о  признании договора купли-продажи  земельного участка, заключенного  Обществом и  Администрацией района 07.09.2010, недействительным (ничтожным) в части пункта 2.1, устанавливающего размер выкупной  цены земельного участка, кадастровым номером 69:43:0070870:002, общей площадью 338 546 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область,  Конаковский район, городское  поселение город Конаково, улица Южная, категория земель -  земли населенных пунктов, равным  рыночной стоимости 9 800 000 руб., применить последствия недействительности  указанной  части сделки, обязать  Администрацию района  возвратить Обществу 9 767 121 руб. 77 коп., перечисленных по договору от 07.09.2010, взыскать с  ответчика  121 953 руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал недействительным пункт  2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.04.2010, заключенный между Администрацией района и Обществом, в разделе «2. Плата по Договору» в части установления цены участка по рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика - 9 800 000 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказал.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  в деле № А66-11450/2010 участвовали  Управление, администрация города Конакова,  общество с ограниченной ответственностью «ПромХозТорг», Министерство  имущественных и земельных  отношений Тверской области.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.10.2011 отменил решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А66-11450/2010 в части отказа в иске. В указанной части дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, в остальной части названные решение и постановление оставил без изменения.

При новом рассмотрении  истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Администрации района 9 772 601 руб. 47 коп.  излишне уплаченной стоимости по договору купли-продажи от   07.09.2010, 1 096 703 руб. 05 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 09.02.2012 с начислением процентов  начиная  с 10.02.2012 по день  уплаты  долга с суммы 9 772 601 руб. 47 коп. исходя из ставки рефинансирования  Центрального банка  Российской Федерации, действующей в период  пользования  чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2012 по делу № А66-11450/2010  исковые требования  Общества  удовлетворены частично. Суд взыскал  с Администрации района в пользу  Общества 9 772 601 руб. 47 коп. долга и 970 745 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 7663 руб. 73 коп.  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В резолютивной части решения также указано, что  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению  с 10.02.2012 по день фактической уплаты  долга исходя из  суммы долга 9 772 601 руб. 47 коп. и ставки рефинансирования 8 % годовых. В удовлетворении  остальной части иска  суд отказал.

В  рамках дела № А66-409/2013  суды установили, что  между Обществом и Администрацией района заключен договор от 07.09.2010 купли-продажи земельного участка, площадью 338 546 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Южная, по цене 9 800 000 руб.

Платежным поручением от 07.09.2010 № 74 покупатель перечислил указанную сумму  на  расчетный счет № 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» Управления Федерального казначейства по Тверской области по выписке банка за 14.09.2010, сведения о котором указаны в договоре.

Данные денежные средства учтены по коду бюджетной классификации 019 114 060 14 10 0000 430 «доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений».  Администратором доходов поступлений в бюджет  указан комитет по управлению имуществом Тверской области.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации данные поступления распределены по нормативу 50 % в бюджет муниципального района и 50 %  в бюджет поселения.

Управление  15.09.2010  перечислило в бюджет городского поселения город Конаково Тверской области по коду бюджетной классификации 019 114 060 14 10 0000 430 денежные средства в размере 50 % от суммы поступивших по платежному поручению от 07.09.2010 № 74 от покупателя  денежных средств, что отражено в реестре от 15.09.2010 № 4140.

Суд взыскал  в пользу покупателя  денежные средства с Администрации района как со стороны  по договору.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции  установил, что Администрация района  платежными поручениями от 07.11.2012 № 1510 на 10 751 010 руб. 28 коп. и от 12.11.2012 № 1547 на  588 527 руб. 99 коп. перечислила   покупателю 11 339 538 руб. 27 коп., в том числе:  9 772 601 руб. 47 коп. долга, 1 559 273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7663 руб. 73 коп.  государственной пошлины.

Полагая, что денежные средства, полученные во исполнение недействительной сделки  в размере 4 886 300 руб. 73 коп., и перечисленные   в бюджет муниципального образования  город Конакова, представляют собой неосновательное обогащение на стороне ответчиков, подлежат  возврату Администрации района, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что решение суда в части взыскания с Отдела в пользу Администрации района      4 886 300 руб. 73 коп. неосновательного обогащения является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению,  в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд первой инстанции установил, что в бюджет  муниципального образования город Конаково  15.09.2010  перечислены Управлением денежные средства по сделке, которая в последующем признана в части  определения цены продажи недействительной.

Все доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта получения муниципальным образованием город Конаково  денежных средств от продажи земельного участка, кадастровым номером 69:43:0070870:002, общей площадью 338 546 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область,  Конаковский район, городское  поселение город Конаково, улица Южная, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции  в рамках настоящего дела, а также судами трех инстанций  при рассмотрении дела № А66-11450/2010.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи  166, 167, 168  ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13, статью 69 АПК РФ, денежные средства, полученные Администрацией района  по недействительной сделке, не являлись неналоговым доходом местного бюджета и, следовательно, не подлежали распределению в порядке статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

 Статья 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая перечень неналоговых доходов местных бюджетов, предусматривает доход от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена     и которые расположены в границах поселений (по нормативу 50 %), полученный от законных сделок.

В данном случае, сделка, по которой  в бюджет муниципального образования город Конаково поступило 50 % от продажи земельного участка, признана недействительной с момента ее совершения. Поскольку  Администрация района  в полном объеме как сторона по сделке  перечислила  покупателю взысканную арбитражным судом по делу № А66-11450/2010  денежную сумму, она правомерно обратилась к ответчику  об обратном взыскании денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое