Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А66-607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан должным образом организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города Твери, проводить оценку ее технического состояния, а также организовать и обеспечить безопасность дорожного движения.

Таким образом, департамент является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в г. Твери.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что правонарушение допущено по причине неблагоприятных погодных условий, связанных с выпадением большого количества осадков в виде снега, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины в его совершении.

С данным выводом также нельзя согласиться с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города, утвержденного постановлением администрации города Твери от 20.06.2012 № 1061 , департамент является подразделением администрации города Твери по вопросам жизнеобеспечения города.

Постановлением администрации города Твери от 30.11.2012 № 1837 (лист дела 18) с 10 час 00 мин 30.11.2012 на территории города Твери в связи со сложившейся обстановкой, связанной со сложными погодными условиями и выпадением большого количества осадков в виде снега введен режим «Чрезвычайная ситуация».

Пунктом 5 данного постановления начальнику департамента предложено к 16 час 00 мин 30.11.2012 представить в оперативный штаб комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Твери график работ по уборке снега на территории города с приложением расчета сил и средств, привлекаемых на уборку.

Следовательно, возможность принять все необходимые меры для устранения последствий снегопада, ставших помехой в дорожном движении, у департамента имелась.

Доказательств невозможности соблюдения департаментом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не содержится.

Апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные доводы департамента о принятии мер к выполнению требований по надлежащему содержанию дорог.

  Так в апелляционной жалобе департамент указывает на заключение 17 муниципальных контрактов по вывозу снега с территории города Твери, действие которых распространялось на правоотношения, возникшие с 01.12.2012. 

Вместе с тем заключение муниципальных контрактов не свидетельствуют о принятии департаментом исчерпывающих и своевременных мер по надлежащему содержанию улично-дорожной сети по ул. Дорвина, в районе д. 3, г. Твери и не исключает вину департамента в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод отдела и суда первой инстанции о наличии в деянии департамента вины и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе также ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности.

В обоснование своей позиции департамент указывает на то, что акты от 01.12.2012 и 02.12.2012 по существу представляют собой протоколы осмотра и составлены с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ; на нарушение отделом требования пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-93; по мнению департамента, объяснения и доказательства по делу не получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, считает неверной квалификацию вменяемого правонарушения.

Апелляционная инстанция такие выводы признает ошибочными  и считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела акты выявленных недостатков                      фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. В связи с этим обязательное участие законного представителя лица в составлении таких актов исходя из указанных норм КоАП РФ не является обязательным.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является вынесение 02.12.2012 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие нарушения (лист дела 50).

Указанные акты составлены в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410                «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в присутствии двух свидетелей.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ данные акты одновременно служат доказательством по делу и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае наравне с протоколом об административном правонарушении от 19.12.2012 № 69 ГТ 000072.

Также апелляционная инстанция считает допустимым доказательством представленную в материалы дела фототаблицу (лист дела 53), поскольку о проведении фотосъемки в присутствии двух свидетелей имеется отметка в акте контрольной проверки выявленных недостатков от 02.12.2012, а в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела, указанная фототаблица подтверждает наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом департамента о недоказанности нарушения заявителем срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, предусмотренного пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

В указанной таблице приведены следующие нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в зависимости от групп дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристик: для группы А - 4 часа, для группы Б - 5 часов, для группы В - 6 часов.

Согласно примечанию к таблице нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - до момента завершения работ.

В рассматриваемом случае нормативный срок снегоочистки превышен: ликвидация снежного покрова на спорном участке дороги не осуществлена в период с 09 час 15 мин 01.12.2012 по 11 час 55 мин 02.12.2012.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.12.2012 и 02.12.2012, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают нарушение заявителем срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, предусмотренного пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Утверждение департамента о том, что формирование снежного вала на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него имеет нормативный срок ликвидации, основано на ошибочном толковании норм материального права, так как подпункт 3.1.8 пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93 содержит прямой запрет на его формирование на пешеходных переходах и ближе 5 метров от него.

Невозможность выхода пешеходов на проезжую часть в месте, где это разрешено Правилами дорожного движения Российской Федерации, несет угрозу безопасности дорожного движения.

Ссылка департамента на нарушение отделом требования пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-93 несостоятельна, поскольку данным пунктом предусмотрено, что контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

В рассматриваемом случае в вину департаменту вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.  Нарушение выявлено визуально и кроме того, факт наличия снежного вала в границах пешеходного перехода подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и наличие в действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.6 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожные переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

В то время как, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, при которых виновный не выполняет предусмотренные действующим на территории Российской Федерации законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных (то есть заранее иепредвидимых и непредотвратимых с учетом современного уровня науки и техники) ситуаций природного (землетрясение, извержение вулкана, ураган и т.п.) и техногенного характера. Кроме того, объективная сторона данного административного правонарушения охватывает случаи невыполнения норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального характера.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что вменяемое заявителю правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения. Для наступления ответственности достаточно лишь факта нарушения правил содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, в действиях департамента имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что объяснения и доказательства по делу не получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ определено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только могут быть отражены в протоколе об административном правонарушении, но и приобщены к делу, что и было исполнено в рассматриваемом случае.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 12.34 КоАП РФ и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований