Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А44-7224/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).  

  Согласно пункту 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей,  может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

  Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

  При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

  Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

  Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона № 14-ФЗ требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Как видно из материалов дела, Григорьев А.В. будучи участником                   ООО «ФАРАФОНОВО» с долей в уставном капитале в размере 0,01% являлся и единственным участником ООО «АгроРесурс» с долей в размере 100%.  

То обстоятельство, что участниками и истца, и ответчика на дату совершения спорной сделок были одни и те же лица сторонами не оспаривается.

Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истец в обоснование своей позиции по настоящему делу указал на то, что оспариваемая сделка является убыточной, совершена по цене, ниже рыночной  стоимости крупного рогатого скота.

В подтверждение данного довода ООО «ФАРАФОНОВО» представлен отчет об определении рыночной стоимости стада крупного рогатого скота в количестве 83 голов от 09.11.2011 № 173/2011, составленный                                     ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» по состоянию на 31.10.2011.

Согласно отчету от 09.11.2011  № 173/2011 рыночная стоимость крупного рогатого скота по состоянию на 31.10.2011 при экспозиции 1 месяц (ликвидационная стоимость) составила 70 139 691 руб., при экспозиции                      6 месяцев (рыночная стоимость) -  1 577 425 руб.

  Из материалов дела следует, что суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статьях 82-87 АПК РФ, для проведения  экспертизы.

  При этом суд исходил из того, что после приглашения экспертов                      ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» в судебное заседание для дачи пояснений, стороны пришли к согласию об определении рыночной стоимости крупного рогатого скота на основании отчета от 09.11.2011  № 173/2011.

  Кроме того, суд, с учетом мнения сторон, также счел нецелесообразной назначение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости молодняка крупного рогатого скота, в частности, нетелей, в связи с отсутствием достаточных данных по региону для проведения оценки.

  Суд первой инстанции оценил представленный отчет от 09.11.2011                     № 173/2011 на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что он соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

  Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Ответчиком выводы экспертов ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

  Довод ответчика о ликвидации стада, в связи с продажей имущественного комплекса ООО «ФАРАФОНОВО» судом первой инстанции исследовался и не нашел подтверждения.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что совершение спорной сделки произведено с нарушением интересов ООО «ФАРАФОНОВО» и повлекло для него неблагоприятные последствия в виде причинения убытков в связи с реализацией крупного рогатого скота, в том числе молодняка по существенно заниженной цене, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что любая недействительная сделка (оспоримая, ничтожная) не порождает юридических последствий и является недействительной с момента совершения.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, договор от 28.11.2011 является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение требований Закона № 14-ФЗ, то он является недействительным и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ФАРАФОНОВО» о возвращении в натуре имеющихся в наличии голов крупного рогатого скота, а при их отсутствии – о взыскании денежного эквивалента, рассчитанного на основании информации о стоимости при их приобретении.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены последствия признания сделки недействительной, в частности при наличии имущества в натуре, подлежит возврат именно этого имущества, и судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не влияющим на правомерность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при оценке законности оспариваемого судебного решения.

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части вопросов, касающихся судебных расходов истца, неразрешенные при вынесении решения, эти вопросы разрешены судом первой инстанции по правилам статьи 178 АПК РФ в дополнительном решении и подателем апелляционной жалобы не опровергаются.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля                  2013 года по делу № А44-7224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко