Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А13-13742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2008-2009 годов. При этом общество является крупнейшим предприятием Чагодощенского района и самым крупным налогоплательщиком района, на нем работает четверть населения поселка Чагода (одна тысяча человек), в подтверждение чего заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ представлена справка администрации Чагодощенского муниципального района от 11.01.2013 № 34 (т. 1, л. 149). До начала кризиса общество сотрудничало с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». В         2009 году по требованию этого контрагента ООО «ЧСЗ и К» были снижены объемы производства, что привело к поиску новых рынков сбыта и новых контрагентов. На основании исследования российского рынка стеклотары был сделан пессимистический прогноз развития рынка стеклобутылки. Указанные обстоятельства вызвали необходимость поиска иностранных партнеров. С фирмой FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республика Молдова) общество сотрудничало в период 2003-2005 годы, что подтверждается контрактами от 28.10.2003 № 31, от 08.01.2004 № 2, в рамках которых обязательства по оплате товара выполнялись с незначительными задержками. Общий оборот товара за эти годы составил более 47 000 000 руб. Несмотря на незначительные  задержки в оплате товара данный контрагент полностью выполнял обязательства по заключенным контрактам. После задержек оплаты товара фирмой FCP «LAPADEXIM» общество на протяжении 2010 года вело претензионную работу, пытаясь обеспечить поступление валютной выручки на счета в уполномоченном банке. Согласилось с предложением контрагента о продлении срока оплаты по контракту, приостановило поставку по заключенному договору. В результате принятых мер задолженность по контракту была частично погашена контрагентом. Оставшаяся часть задолженности взыскана по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС ТПП) от 27.10.2011 по делу № 226/2010.

Материалами дела подтверждается, что по причине неисполнения обязательств по оплате продукции, поставленной названному контрагенту по рассматриваемому контракту, в феврале 2010 года общество прекратило поставки продукции в адрес фирмы - FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республика Молдова), в период с февраля 2010 и до момента рассмотрения дела в суде заявителем принимались активные меры, направленные на получение выручки за отгруженный товар.

Так, ООО «ЧСЗ и К» в адрес контрагента направлена претензия от 24.02.2010 № 12/480 о наличии задолженности  в общей сумме 1 831 664 руб. и необходимости ее погашения, а также предупреждение об обращении в     МКАС ТПП) в случае дальнейшей задержки оплаты товара (т. 1, л. 40).

Фирма FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республика Молдова) ответ на претензию не направила.

Общество по электронной почте направило 17.05.2010 в адрес контрагента претензию № 12/1317 (т. 1, л. 41-42) о необходимости оплаты задолженности в сумме 1 224 432 руб.

Фирма FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республика Молдова) ответ на претензию так же не направила, оплату задолженности не произвела.

ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» направило в МКАС ТПП исковое заявление от 24.09.2010 к фирме FCP «LAPADEXIM» S.R.L. о взыскании           1 346 875 руб., в том числе: 1 224 432 руб. основного долга и пеней в сумме    122 443 руб., заявление поступило 02.11.2010 (т. 1, л. 43-44, 108-111).

Исходя из приложения к исковому заявлению, задолженность по          ГТД № 10204010/111109/0000387 включена в общую сумму исковых требований.

Решением МКАС ТПП от 27.10.2011 по делу № 226/2010 требования общества удовлетворены в полном объеме. Соответственно задолженность по спорной ГТД также взыскана судом в пользу заявителя.

Из материалов дела усматривается, что и после вынесения решения МКАС ТПП от 27.10.2011 общество продолжило действия, направленные на получение валютной выручки.

ООО «ЧСЗ и К» 14.12.2011 для взыскания денежных средств по указанному решению и представления интересов ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» в Апелляционной палате Республики Молдова заключило договор поручения на оказание юридических услуг № 02-J/RUS с фирмой «Business Liga» S.R.L.

В июле 2012 года общество обратилось с запросом в МКАС ТПП о предоставлении справки о вступлении решения суда в силу и документов об извещении ответчика. Справка и документы были направлены в адрес общества 13.08.2012. В ноябре 2012 года  полученные документы были направлены в фирму «Business Liga» S.R.L.

Так же в ноябре 2012 года общество направило в адрес фирмы              FCP «LAPADEXIM» S.R.L. претензию о необходимости исполнения решения МКАС ТПП от 27.10.2011 по делу № 226/2010. Ответ на данную претензию от контрагента не получен.

Общество в декабре 2012 года направило требование о предоставлении сведений об исполнении договора поручения на оказание юридических услуг № 02-J/RUS.

В январе 2013 года фирма «Business Liga» S.R.L. по электронной почте сообщила обществу, что в ближайшее время будет представлена информация о состоянии дела. Разъяснила, что в связи с вступлением в силу нового закона представление интересов в суде юридической фирмой невозможно, необходимо заключить контракт с адвокатом.

Доводы подателя жалобы о том, что направление претензий до наступления срока оплаты по договору, 11.11.2011, не является мерой, направленной на получение задолженности отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заблаговременное направление контрагенту сведений о неоплаченном товаре и совершению действий по своевременному получению валютной выручки до наступления срока ее оплаты.

С учетом изложенного, следует, что невыполнение в установленный срок обязанности ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или     валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные       нерезидентам товары, явилось следствием ненадлежащего исполнения фирмой FCP «LAPADEXIM» S.R.L. обязательств по внешнеторговому контракту от 03.06.2009 № 10/ОП, что установлено решением МКАС ТПП от 27.10.2011 по делу № 226/2010.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что общество приняло все зависящие от него меры по получению денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, а также продолжает принимать соответствующие меры для поступления валютной выручки в настоящее время.

Доводы управления о недопустимости использования в качестве доказательств по делу претензий, направленных контрагенту, искового заявления от 24.09.2010, переписки с МКАС при ТПП РФ в 2012 году, документов об исследовании рынка стеклотары ввиду их непредставления при рассмотрении дела об административном правонарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ, представленные обществом документы имеют отношение к предмету рассматриваемого спора, поэтому они не могут быть исключены из числа доказательств и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что обществом для рассмотрения управлением представлялись решение          МКАС ТПП от 27.10.2011, договор от 14.12.2011.

В названном решении МКАС ТПП указано на рассмотрение искового заявления общества о взыскании с иностранного контрагента задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленной покупателю продукции на основании контракта, в этом же решении имеются ссылки на         претензионные письма общества, направленные в адрес контрагента -            FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республика Молдова).

Из этого следует, что о наличии спорных документов ответчику было известно при рассмотрении материалов административного дела.

Доводы управления о недостоверности решения МКАС ТПП от 27.10.2011 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку решение не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции,  в данном случае последующее заключение обществом дополнительных соглашений по увеличению сроков оплаты товара в целях соблюдения валютного законодательства можно расценить как принятие всех зависящих от резидента мер по исполнению своей публичной обязанности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ООО «ЧСЗ и К» приняло все зависящие от него меры по зачислению денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, предотвратило возможные негативные последствия по непоступлению валютной выручки, несвоевременное зачисление валютной выручки на счет в банке не связано с виновными действиями общества.

В свою очередь, управление не представило достаточных доказательств того, что действия общества содержат признаки противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки в размере 145 392 руб. на счет в уполномоченном банке, и не принятия заявителем всех зависящих от него мер по получению валютной выручки в установленный срок.

В этой связи следует вывод об отсутствии вины в действиях ООО «ЧСЗ и К» и, соответственно, состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что действия общества содержат признаки противоправного поведения, препятствующего получению выручки на счет в уполномоченном банке, у суда не имеется.

Доказательства того, что заявитель не исполнил либо уклонился от исполнения своих обязательств и совершения всех возможных действий, направленных на своевременное получение выручки, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное зачисление валютной выручки на счет в банке не связано с виновными действиями общества, которое в свою очередь предприняло все возможные меры для получения задолженности от покупателя, и правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-13742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова