Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А13-13742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой Е.А. по доверенности от 13.08.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-13742/2012 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чагдощенский стеклозавод и К» (далее - ООО «Чагодощенский стеклозавод и К», ООО «ЧСЗ и К»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – ТУ Росфиннадзора, управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 09.11.2012                        № 30-03-07/2012/224 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны с учетом недопустимых доказательств. По мнению административного органа, документы, предъявленные заявителем в обоснование своей позиции, содержат противоречивые сведения и не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается общество.

Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, изложенным в ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считают законным и обоснованным. Ходатайством от 09.08.2013 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЧСЗ и К» и фирмой FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республика Молдова) заключен контракт от 03.06.2009 №10/ОП на поставку стеклотары (бутылка стеклянная зеленого цвета) в количестве 1 000 000 шт. общей стоимостью 4 000 000 руб.

С учетом дополнительных соглашений от 13.07.2009 № 1, от 19.08.2009 № 2 сумма контракта составила 8 000 000 руб.

По данному контракту ООО «ЧСЗ и К» оформило паспорт сделки от 17.06.2009 № 09060012/1481/0297/1/0 в филиале № 8638 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Вологодском отделении.

Во исполнение внешнеэкономического контракта общество осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму        145 392 руб. по грузовой таможенной декларации № 10204010/111109/0000387.

Согласно отметкам таможни на указанной декларации, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 11.11.2009 № 284955, вывоз товара разрешен 11.11.2009.

Отделение № 8638 Сбербанка России на запрос Росфиннадзора от 31.07.2012 предоставило ведомость банковского контроля, паспорт сделки.

ОАО «ЧСЗ и К» на запрос Росфиннадзора от 06.09.2012 представило контракт, копии подтверждающих документов по сделке, а также распределение валютной выручки по контракту, переписку с контрагентом по контракту.

В связи с этим должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Вологодской области на основании приказа и.о.руководителя Управления от 22.10.2012        № 270 проведена камеральная проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» по контракту от 03.06.2009 № 10/ОП, по результатам которой оформлен акт проверки от 31.10.2012.

В ходе проверки установлено, что ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» и фирма FCP «LAPADEXIM» S.R.L. в контракте от 03.06.2009 № 10/ОП  согласовали, что оплата за товар осуществляется в безналичном порядке путем прямого банковского перевода на расчетный счет продавца следующим образом: 100 % общей стоимости каждой поставленной партии товара на основании счета продавца в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с даты поступления денежных средств на счет продавца (пункт 4.1).

Срок действия контракта указан в пункте 12.1 - до 31.12.2009, но неоднократно продлевался: дополнительным соглашением от 31.12.2009 № 5 действие контракта пролонгировано до 31.05.2010, дополнительным соглашением от 01.02.2010 № 6 - до 31.08.2010, дополнительным соглашением от 01.08.2010 № 7 - до 31.10.2010, дополнительным соглашением от 31.10.2010 № 8 - до 31.12.2011.

При этом дополнительными соглашениями к указанному контракту неоднократно изменялись сроки оплаты продукции.

Так, согласно дополнительному соглашению от 21.08.2009 № 3 оплата за товар осуществляется в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Дополнительным соглашением от 25.09.2009 № 4 предусмотрено, что  общий срок, установленный для оплаты товара поставляемого в период с момента заключения контракта до 25.09.2009, составляет 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара со склада продавца. На товар, отгруженный после 25.09.2009, срок оплаты не изменяется и составляет 90 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара со склада продавца.

Согласно дополнительному соглашению  от 01.02.2010 № 6 оплата за товар осуществляется в течение 270 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Дополнительным соглашением от 01.08.2010 № 7 предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в течение 365 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Дополнительным соглашением от 31.10.2010 № 8 также внесены изменения относительно сроков оплаты продукции, а именно, оплата за товар осуществляется в течение 730 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Согласно грузовой таможенной декларации, международной товарно-транспортной накладной (CMR), стеклобутылка винная цвет зеленый на общую сумму 145 392 руб. отгружена ООО «ЧСЗ и К» 11.11.2009, вывезена с территории РФ 14.11.2009 и получена фирмой FCP «LAPADEXIM» S.R.L.

Административный орган пришел к выводу, что срок оплаты товара по данной поставке - не позднее 11.11.2011.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее - Закон № 173-ФЗ) обществом не выполнена обязанность по получению на свои банковские счета в  уполномоченном банке денежных средств за отгруженный товар в сумме 145 392 руб. в сроки, предусмотренные контрактом,  то есть до 12.11.2011.

В связи с этим должностным лицом ТУ Росфиннадзора составлен протокол от 31.10.2012 № 30-03-07/2012/224 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель ТУ Росфиннадзора 09.11.2012 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 30-03-07/2012/224, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4         статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 109 044 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании контракта, следует из материалов административного дела и не оспаривается обществом.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом при рассмотрении дела административным органом, в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления судом первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу общество сослалось на отсутствие вины в совершении данного правонарушения и принятие всех зависящих от него мер для предотвращения данного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Закона № 173-ФЗ, резидент не только не должен препятствовать поступлению валютной выручки на его счета в уполномоченных банках, но и должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

В то же время законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен принять, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства, полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае общество предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

Общество пояснило, что заключение спорного внешнеторгового контракта было вызвано необходимостью сохранения предприятия в период экономического кризиса