Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А05-473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации 13.10.2010 права собственности на квартиру по адресу: город Няндома, улица Свободы, дом 43а, квартира 4.

Оценив  все представленные истцом документы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отсутствует  возможность оценить фактическую вероятность реализации патента в отношении названной квартиры в указанный период.

Кроме того, суд указал на некорректность определения размера убытков от невозможности осуществления деятельности, в отношении которых применена патентная система налогообложения, применительно к размеру базовой доходности как условного дохода для расчета величины вмененного дохода.  При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Отказывая в иске в части взыскания 626 411 руб. 86 коп. убытков, возникших от невозможности реализации продукции, суд указал, что истцом не представлены доказательства фактической возможности реализации им пиловочника в объемах, соответствующих объемам, применимым в расчете.

Требование истца о взыскании 2 175 453 руб. 66 коп. убытков, возникших от невыполнения работ, также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства фактической возможности оказания им услуг по заготовке древесины в объемах, соответствующих объемам, применимым в расчете.

Таким образом,  апелляционный суд полагает, в иске отказано правомерно, требования истца  не подтверждены  доказательствами.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана   мотивированная оценка,  правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции   проверил каждую сумму в составе заявленных убытков, исследовал  представленные в их обоснование документы, как в отдельности, так и в совокупности со всеми  доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что суд  первой инстанции правильно указал, что при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. В данном случае представленный истцом расчет носит характер вероятного, не подтвержденного документально.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец не доказал  все составные элементы, необходимые для  удовлетворения таких требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу № А05-473/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Ивана Александровича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина