Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А05-473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лапшина Ивана Александровича представителя Ковалец С.С. по доверенности от 12.07.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя  Гудковой  Н.Н. по доверенности от 10.01.2013, от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы представителя  Гудковой  Н.Н. по доверенности от 30.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Лапшина Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу № А05-473/2013  (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лапшин Иван Александрович (ОГРНИП 312291806500031; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее – МИФНС № 5) и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513; далее - ФНС) с иском о взыскании 3 182 830 руб. 06 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением  суда от 31.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В результате принятия налоговым органом незаконного решения истец в период с 05.05.2012 по 21.10.2012 был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, вследствие этого истцу причинены убытки в размере 3 182 830 руб. 06 коп. При рассмотрении дела все условия, по которым наступает ответственность государства, истцом доказаны, а именно: противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица - противоправность действий налогового органа при принятии решения от 05.05.2012 № 312291806500031 доказана решением Арбитражного суда Архангельской области, принятым 03.08.2012 по делу № А05-6602/2012; наличие вреда и доказанность его размера - в период с 05.05.2012  по 21.10.2012 истец не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, как следствие, получать доходы от предпринимательской деятельности, вред (ущерб) - это убытки, непредвиденные расходы, утрата имущества и денег, недополученная выгода; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда - данное условие доказано тем обстоятельством, что в соответствии со статьей  23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии такой регистрации предпринимательская деятельность считается незаконной. После принятия решения от 05.05.2012 № 312291806500031 налоговым органом, истец  не вправе заниматься предпринимательской деятельностью и соответственно, получать доход от предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Предпринимателя  поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить,  иск  удовлетворить.

МИФНС № 5 в отзыве на жалобу и  ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против  доводов и  требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС в судебном заседании апелляционной инстанции  также возразил против  доводов и  требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции,      решением Арбитражного  суда Архангельской области от 03.08.2012 по делу № А05-6602/2012  по заявлению  Предпринимателя признано недействительным решение МИФНС № 5 о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом от 05.05.2012 № 312291806500031, запись от 05.05.2012 за государственным регистрационным номером 412291812600200 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках данного дела  суд установил, что 27.02.2012 в налоговый орган от Лапшина Ивана Александровича поступило заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в котором он заявил в числе прочих вид деятельности - физкультурно-оздоровительная деятельность Код по ОКВЭД 93.04.

Налоговым органом 28.02.2012 направлен запрос информационный центр Управления МВД России по Архангельской области о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям лица, обратившегося за государственной регистрацией.

В отсутствие указанного ответа, налоговым органом 05.03.2012 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о регистрации Лапшина Ивана Александровича в качестве индивидуального предпринимателя

Информационный центр Управления МВД России по Архангельской области 05.03.2012  ошибочно направил ответ в МИФНС № 3 (город Новодвинск) на запрос налогового органа с приложением справки о том, что 14.05.2000 уголовное дело в отношении Лапшина Ивана Александровича прекращено ОВД по Няндомскому району Архангельской области по статье 7 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации (статья обвинения - часть 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации).

МИФНС № 3 16.03.2012 вышеуказанный ответ направила  в МИФНС № 5 (город Няндома), который поступил  20.03.2012.

Налоговым органом 05.05.2012  принято решение № 312291806500031 о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в связи с технической ошибкой, допущенной государственным органом.

На основании указанного решения 05.05.2012  внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № 412291812600200 об ошибочном внесении записи о регистрации индивидуального предпринимателя, которому запрещено заниматься этой деятельностью на основании решения суда.

Ссылаясь на                        обстоятельства, установленные  в рамках дела № А05-6602/2012,  истец    начислил                и предъявил  ответчику убытки в размере 3 182 830 руб.06 коп., которые возникли  в результате принятия налоговым органом незаконного решения и лишения Предпринимателя  в период с 05.05.2012 по 21.10.2012 возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

При расчете убытков  истец учитывал в их составе расходы, понесенные в связи с выплатами вынужденного простоя работникам за период с 10.05.2012 по 21.10.2012, и соответствующие отчисления во внебюджетные фонды от указанных сумм выплат, упущенную выгоду от неиспользования патентов, упущенную выгоду от не реализации продукции и от неоказания услуг.

Полагая, что  данные убытки  должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные  требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и  по размеру и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами статей 16 и 1069 ГК РФ.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение          ответственности, предусмотренной статьями 15 и 16 ГК РФ, возможно при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятным последствиями.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как разъясняется в пунктах 10 и  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

В силу пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (пункт 3 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать  убытки в виде  понесенных им расходов по выплате работникам вынужденного простоя за период с 10.05.2012 по 21.10.2012.

При квалификации данных расходов суд  первой инстанции не нашел оснований для отнесения их к убыткам.

Как правильно указал  суд, поскольку данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права, указанные расходы Предприниматель понес бы в любом случае в связи с нахождением его с работниками в трудовых отношениях (затраты по выплате заработной платы работникам, принятым на работу в соответствии с трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок) носят постоянный характер и не зависят от законности действий налогового органа)).

При рассмотрении требования истца в части взыскания убытков от неиспользования патентов (отсутствие возможности осуществлять деятельность, в отношении которой применена патентная система налогообложения) суд первой инстанции на основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что истец не доказал наличия у него фактической возможности передачи во временное владение и пользование гаражей, собственных нежилых помещений, а также жилых помещений, возведенных на дачных земельных участках.

При определении размера убытков в указанной части истец исходит из базовой доходности применительно к периоду невозможности осуществления им деятельности с 05.05.2012 по 21.10.2012, то есть к 169 дням.

Из материалов дела видно, что в подтверждение прав на имущество истцом представлено налоговое уведомление № 162555 об уплате налога на имущество за 2012 года и свидетельство о государственной