Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А13-5590/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17               (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Соответственно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом позиции инспекции по вопросу разумности судебных расходов, фактических обстоятельств дела, степени юридической сложности и объема дела, объема подготовленных представителем Курицыной М.В. пояснений правомерно взыскал в пользу предпринимателя расходы на оплату юридических услуг в размере 809 100 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что сумма подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов в размере 809 100 руб. является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, в связи со следующим.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие факторы.

Инспекция, указывая на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, не представила суду безусловных доказательств их чрезмерности.

Так, инспекция ссылается на информацию Вологодской Торгово-Промышленной Палаты (т. 21, л. 63-64), но из представленных средних цен на представительство невозможно сделать вывод о том, к какой категории налоговых споров относится приведенная информация. Кроме того, средние цены на юридические услуги по региону определены Вологодской Торгово-Промышленной Палатой на основании сведений, представленных лишь пятью юридическими компаниями.

Инспекция также сослалась на сведения, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «АГконсалтинг» (далее –                                    ООО «АГконсалтинг»), обществом с ограниченной ответственностью «МИГ-Аудит» (далее – ООО «МИГ-Аудит»), обществом с ограниченной ответственностью «МИЛАНА АУТСОРСИНГ» (далее - ООО «МИЛАНА АУТСОРСИНГ»), индивидуальным предпринимателем Федоровой О.Н., индивидуальным предпринимателем Бойцовой С.Н. (т. 21, л. 70-75). Налоговый орган в жалобе указывает, что стоимость услуг указанных лиц в настоящем деле составила бы от 47 700 руб. до 300 000 руб.

Между тем, в ответе ООО «АГконсалтинг» сведения о стоимости услуг носят приблизительный характер, в нем не содержится конкретная информация о стоимости услуг в конкретной ситуации. При указании стоимости какой-либо услуги указан только нижний предел стоимости. В ответе ООО «МИГ-Аудит» содержится информация, не относящаяся к конкретной ситуации по делу                  № А13-5590/2012, из данного ответа невозможно понять о каких именно услугах по представлению интересов в суде идет речь, в частности отсутствует точный перечень услуг. Из ответа ООО «МИЛАНА АУТСОРСИНГ» не возможно сделать вывод о том, что указанная стоимость услуг относится к какой-либо конкретной ситуации, не видно, согласно какого перечня и какие именно услуги будут составлять стоимость 100 000 руб. В ответе                     Федоровой О.Н. не содержится конкретная информация о стоимости услуг в конкретной ситуации, указан только нижний предел. В ответе Бойцовой С.Н. указана «ориентировочная» стоимость услуг.

Нельзя не отметить, что самим предпринимателем в материалы дела представлены ответы Адвокатского бюро «Гурняк и Партнеры», Автономной некоммерческой организации защиты прав и общества с ограниченной ответственностью Центр консультационных услуг «Максимум» на запросы о стоимости услуг применительно к конкретной ситуации и данными организациями ответы даны именно на запрос Мельникова О.А. от 07.05.2013. На запросах Мельникова О.А. имеются отметки данных организаций о получении запроса. В соответствии с ответами на запросы стоимость услуг по сопровождению аналогичного спора, в том числе по представлению интересов предпринимателя в суде, может составлять сумму от 830 000 рублей до 1 050 000 руб. согласно точного перечня услуг, указанного в запросе предпринимателя от 07.05.2013.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что представитель предпринимателя Курицына М.В. является дипломированным экономистом, имеет квалификационный аттестат аудитора, является членом «Российской коллегии аудиторов» (т. 21, л. 37-39). Из представленных инспекцией в материалы дела писем, за исключением ответа ООО «МИГ-Аудит»,  невозможно установить обладают ли указанные в них специалисты аналогичной квалификацией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств неразумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении  судебного  акта не допущено.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня                2013 года по делу № А13-5590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

       В.И. Смирнов

Судьи

       Н.В. Мурахина

       Н.Н. Осокина