Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А13-5590/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 августа 2013 года
г. Вологда Дело № А13-5590/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., при участии от налогового органа Авериной Г.А. по доверенности от 09.01.2013, от предпринимателя Курицыной М.В. по доверенности от 01.08.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года (судья Шестакова Н.А.), у с т а н о в и л: предприниматель Мельников Олег Александрович (ОГРНИП 309352801400187, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 14.02.2012 № 11-15/05 и требования № 2779 по состоянию на 10.04.2012. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года удовлетворены требования предпринимателя о признании частично недействительным решения инспекции от 14.02.2012 № 11-15/05 и требования № 2779 по состоянию на 10.04.2012 в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 8 036 522 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 574 899 руб., единый социальный налог в сумме 223 839 руб., пени в сумме 1 901 028 руб. 23 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 783 526 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 119 097 руб. и возложении обязанности на инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя в указанной части. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года по делу № А13-5590/2012 оставлено без изменений. Далее заявитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании судебных расходов в сумме 809 100 руб. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года требования предпринимателя удовлетворены. Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судом неправомерно не учтены доказательства чрезмерности размера судебных расходов на оплату вознаграждения представителя предпринимателя Курицыной Мариной Владимировной, представленные налоговым органом в суд первой инстанции. Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы, так как сведения, полученные инспекцией, неконкретны и непоказательны, не учитывают квалификацию специалиста и объем проделанной работы. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Заслушав мнение представителей инспекции и предпринимателя, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что предприниматель просит взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 809 100 руб. По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 809 100 руб. Апелляционная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По общему правилу абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2012, заключенный предпринимателем (Заказчик) с Курицыной М.В. (Исполнитель), акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 12.03.2013, отчет об оказанных услугах от 12.03.2013, расходные кассовые ордера от 27.04.2012 № 1, от 25.05.2012 № 2, от 19.07.2012 № 3, от 09.01.2013 № 1, от 12.03.2013 № 2 (т. 21, л. 11-21). Курицыной М.В. для представления интересов заявителя получена доверенность от 10.04.2012 (т. 1, л. 121-122). Договором от 25.04.2012 предприниматель поручил Курицыной М.В. изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к решению и требованию инспекции, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования; согласовывать с Заказчиком правовую позицию по судебному делу, способы ее защиты; подготовить заявление о признании недействительным вышеуказанных решения и требования налогового органа с приложением всех оспариваемых процессуальных документов и передать в Арбитражный суд Вологодской области; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; в случае необходимости, подготовить уточнения и дополнения к заявлению о признании недействительным данного решения и требования инспекции; консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам; готовить необходимые заявления, жалобы, ходатайства по вышеуказанному спору; лично участвовать в судебных заседаниях, представляя интересы заказчика в соответствии с доверенностью на ведение дел в судебных инстанциях; вести дела заказчика в судебных инстанциях, добросовестно защищая его права и интересы; вести переговоры с инспекцией в рамках исполнения договора (подготовка пояснений, заявлений, писем в налоговую инспекцию); по согласованию с Заказчиком, обжаловать решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое не в пользу Заказчика; подготовить отзыв на апелляционную жалобу инспекции; после вступления решения суда в законную силу, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком. В пункте 4 договора сторонами определен размер вознаграждения, в соответствии с которыми стоимость услуг по договору составляет 930 000 руб. Также пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет функцию налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет. В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 12.03.2013 и отчет об оказанных юридических услугах от 12.03.2013 (т. 21, л. 14-16), подписанные Заказчиком Мельниковым О.А. и Исполнителем Курицыной М.В. В акте от 12.03.2013 Исполнитель оказала Заказчику услуги по договору в полном объеме на общую сумму 930 000 руб., к акту прилагается отчет Исполнителя об оказанных юридических услугах. Согласно отчету от 12.03.2013 Исполнитель изучила имеющиеся у Заказчика первичные документы, относящиеся к решению инспекции от 14.02.2012 №11-15/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованию инспекции от 10.04.2012 № 2779; проанализировала нормы налогового права и гражданского права в отношении ситуации, изложенной в решении инспекции; изучила и проанализировала арбитражную практику по налоговым спорам, где рассмотрены ситуации по доначислению налогов по причине расчетов с контрагентами, которые по мнению налоговых органов являются «недобросовестными налогоплательщиками»; дала предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования решения и требования инспекции; согласовала с Заказчиком правовую позицию по судебному делу, способы ее защиты; подготовила и передала на подпись исковое заявление о признании - недействительными решения инспекции от 14.02.2012 года № 11-15/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования инспекции от 10.04.2012 года № 2779; подготовила необходимые приложения к исковому заявлению; подготовила ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании; подготовила и подшила первичные документы предпринимателя, составила сопроводительное письмо для предоставления указанных документов в суд на обозрение; направила для обозрения в суд, подготовленные документы; в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2012г. подготовила уточнение исковых требований; подготовила и представила суду документы, подтверждающие смягчающие ответственность обстоятельства; подготовила для представления в суд и представителям инспекции документы, подтверждающие ведение предпринимателем складского учета; представила подготовленные документы по складскому учету в суд и представителям инспекции; проанализировала и проверила расчеты инспекции сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов по эпизодам, которые были представлены сотрудниками инспекции в ходе судебного заседания; в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2012, подготовила уточнение исковых требований от 27.09.2012; направила уточненные требования в суд; проверила наличие ведения учета по закупу и реализации товара у предпринимателя, в том числе по данным программы 1С-Бухгалтерия; выявила регистры учета по закупу и реализации товара; подготовила первичные документы (регистры учета), подтверждающие закуп и реализацию товара предпринимателем, в доказательство осуществления реальной хозяйственной деятельности; составила сопроводительные письма; подготовила заявление об отказе инспекции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; подготовила пояснения по выбору предпринимателем контрагентов и относительно ведения учета предпринимателя; изучила отзыв инспекции, представленный в судебном заседании по представленным документам предпринимателя и подготовила позицию по опровержению доводов инспекции, отразив ее в письменных пояснениях; приняла участие в судебных заседаниях первой инстанции 10.08.2012, 05.09.2012, 08.10.2012, 15.10.2012, 28.11.2012, 05.12.2012; изучила решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2012; изучила апелляционную жалобу инспекции; подготовила отзыв на апелляционную жалобу; передала 26.02.2013 отзыв на подпись предпринимателю, направила отзыв в инспекцию и в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд; приняла участие в рассмотрении апелляционной жалобы инспекции в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 04.03.2013; в течение всего судебного процесса самостоятельно, без участия Заказчика, оплачивала транспортные расходы на проезд Череповец-Вологда и обратно; подготовила заявление о взыскании судебных расходов. Выплата денежных средств с учетом удержания налога на доходы физических лиц осуществлялась согласно пункту 4 договора об оказании юридических услуг. Предпринимателем представлены расходные кассовые ордера от 27.04.2012, от 25.05.2012, 19.07.2012, 09.01.2013, 12.03.2013. В основании платежа имеются ссылки на оплату услуг по договору от 25.04.2013 (т. 21, л. 17-21). Реальность несения предпринимателем затрат на оплату услуг представителя также подтверждается материалами дела. Оказание услуг по договору от 25.04.2012 на общую сумму 930 000 руб. подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 12.03.2013, отчетом об оказанных юридических услугах и материалами дела. Реально понесенные расходы на оплату услуг представителя Курицыной М.В. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц составили 809 100 руб. Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг. Исходя из правовой позиции Конституционного Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А13-1309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|