Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А13-5590/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                   Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от налогового органа Авериной Г.А. по доверенности от 09.01.2013, от предпринимателя Курицыной М.В. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года (судья Шестакова Н.А.), 

у с т а н о в и л:

предприниматель Мельников Олег Александрович (ОГРНИП 309352801400187, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 14.02.2012              № 11-15/05 и требования № 2779 по состоянию на 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря               2012 года удовлетворены требования предпринимателя о признании частично недействительным решения инспекции от 14.02.2012 № 11-15/05 и требования № 2779 по состоянию на 10.04.2012 в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 8 036 522 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 574 899 руб., единый социальный налог в сумме 223 839 руб., пени в сумме 1 901 028 руб. 23 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме                           1 783 526 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 119 097 руб. и возложении обязанности на инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя в указанной части. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от                    19 декабря 2012 года по делу № А13-5590/2012 оставлено без изменений.

Далее заявитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании судебных расходов в сумме 809 100 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня                    2013 года требования предпринимателя удовлетворены.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судом неправомерно не учтены доказательства чрезмерности размера судебных расходов на оплату вознаграждения представителя предпринимателя Курицыной Мариной Владимировной, представленные налоговым органом в суд первой  инстанции.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы, так как сведения, полученные инспекцией, неконкретны и непоказательны, не учитывают квалификацию специалиста и объем проделанной работы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав мнение представителей инспекции и предпринимателя, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель просит  взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 809 100 руб.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 809 100 руб.

Апелляционная коллегия считает  определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110                    АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо                   № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2012, заключенный предпринимателем (Заказчик) с Курицыной М.В. (Исполнитель), акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 12.03.2013, отчет об оказанных услугах от 12.03.2013, расходные кассовые ордера от 27.04.2012             № 1, от 25.05.2012 № 2, от 19.07.2012 № 3, от 09.01.2013 № 1, от 12.03.2013 № 2 (т. 21, л. 11-21). Курицыной М.В. для представления интересов заявителя получена доверенность от 10.04.2012 (т. 1, л. 121-122).

Договором от 25.04.2012 предприниматель поручил Курицыной М.В.  изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к решению и требованию инспекции, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования; согласовывать с Заказчиком правовую позицию по судебному делу, способы ее защиты; подготовить заявление о признании недействительным вышеуказанных решения и требования налогового органа с приложением всех оспариваемых процессуальных документов и передать в Арбитражный суд Вологодской области; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; в случае необходимости, подготовить уточнения и дополнения к заявлению о признании недействительным данного решения и требования инспекции; консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам; готовить необходимые заявления, жалобы, ходатайства по вышеуказанному спору; лично участвовать в судебных заседаниях, представляя интересы заказчика в соответствии с доверенностью на ведение дел в судебных инстанциях; вести дела заказчика в судебных инстанциях, добросовестно защищая его права и интересы; вести переговоры с инспекцией в рамках исполнения договора (подготовка пояснений, заявлений, писем в налоговую инспекцию); по согласованию с Заказчиком, обжаловать решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое не в пользу Заказчика; подготовить отзыв на апелляционную жалобу инспекции; после вступления решения суда в законную силу, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком.

В пункте 4 договора сторонами определен размер вознаграждения, в соответствии с которыми стоимость услуг по договору составляет                                     930 000 руб. Также пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет функцию налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 12.03.2013 и отчет об оказанных юридических услугах от 12.03.2013 (т. 21,               л. 14-16), подписанные Заказчиком Мельниковым О.А. и Исполнителем Курицыной М.В.

В акте от 12.03.2013 Исполнитель оказала Заказчику услуги по договору в полном объеме на общую сумму 930 000 руб., к акту прилагается отчет Исполнителя об оказанных юридических услугах. Согласно отчету от 12.03.2013 Исполнитель изучила имеющиеся у Заказчика первичные документы, относящиеся к решению инспекции от 14.02.2012 №11-15/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованию инспекции от 10.04.2012 № 2779; проанализировала нормы налогового права и гражданского права в отношении ситуации, изложенной в решении инспекции; изучила и проанализировала арбитражную практику по налоговым спорам, где рассмотрены ситуации по доначислению налогов по причине расчетов с контрагентами, которые по мнению налоговых органов являются «недобросовестными налогоплательщиками»; дала предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования решения и требования инспекции; согласовала с Заказчиком правовую позицию по судебному делу, способы ее защиты; подготовила и передала на подпись исковое заявление о признании - недействительными решения инспекции от 14.02.2012 года № 11-15/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования инспекции от 10.04.2012 года № 2779; подготовила необходимые приложения к исковому заявлению; подготовила ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании; подготовила и подшила первичные документы предпринимателя, составила сопроводительное письмо для предоставления указанных документов в суд на обозрение; направила для обозрения в суд, подготовленные документы; в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2012г. подготовила уточнение исковых требований; подготовила и представила суду документы, подтверждающие смягчающие ответственность обстоятельства; подготовила для представления в суд и представителям инспекции документы, подтверждающие ведение предпринимателем складского учета; представила подготовленные документы по складскому учету в суд и представителям инспекции; проанализировала и проверила расчеты инспекции сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов по эпизодам, которые были представлены сотрудниками инспекции в ходе судебного заседания; в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2012, подготовила уточнение исковых требований от 27.09.2012; направила уточненные требования в суд; проверила наличие ведения учета по закупу и реализации товара у предпринимателя, в том числе по данным программы 1С-Бухгалтерия; выявила регистры учета по закупу и реализации товара; подготовила первичные документы (регистры учета), подтверждающие закуп и реализацию товара предпринимателем, в доказательство осуществления реальной хозяйственной деятельности; составила сопроводительные письма; подготовила заявление об отказе инспекции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; подготовила пояснения по выбору предпринимателем контрагентов и относительно ведения учета предпринимателя; изучила отзыв инспекции, представленный в судебном заседании по представленным документам предпринимателя и подготовила позицию по опровержению доводов инспекции, отразив ее в письменных пояснениях; приняла участие в судебных заседаниях первой инстанции 10.08.2012, 05.09.2012, 08.10.2012, 15.10.2012, 28.11.2012, 05.12.2012; изучила решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2012; изучила апелляционную жалобу инспекции; подготовила отзыв на апелляционную жалобу; передала 26.02.2013 отзыв на подпись предпринимателю, направила отзыв в инспекцию и в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд; приняла участие в рассмотрении апелляционной жалобы инспекции в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 04.03.2013; в течение всего судебного процесса самостоятельно, без участия Заказчика, оплачивала транспортные расходы на проезд Череповец-Вологда и обратно; подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Выплата денежных средств с учетом удержания налога на доходы физических лиц осуществлялась согласно пункту 4 договора об оказании юридических услуг. Предпринимателем представлены расходные кассовые ордера от 27.04.2012, от 25.05.2012, 19.07.2012, 09.01.2013, 12.03.2013. В основании платежа имеются ссылки на оплату услуг по договору от 25.04.2013 (т. 21, л. 17-21). Реальность несения предпринимателем затрат на оплату услуг представителя также подтверждается материалами дела.

Оказание услуг по договору от 25.04.2012 на общую сумму                                       930 000 руб. подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 12.03.2013, отчетом об оказанных юридических услугах и материалами дела. Реально понесенные расходы на оплату услуг представителя                        Курицыной М.В. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц составили 809 100 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного