Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А52-4831/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Пунктом 2.3.2. Правил по метрологии «Требования к выполнению калибровочных работ», утвержденных постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 21.09.1994 № 17, средства калибровки должны обеспечивать передачу размеров единиц средствам измерений от соответствующих государственных эталонов. Средства калибровки должны иметь действующие свидетельства о поверке.

Таким образом, средства передачи размеров единиц должны быть поверены во всех случаях их применения.

При привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа и решения суда незаконными.

Довод общества о том, что правонарушение является малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 19.19                  КоАП РФ, направлена на защиту порядка управления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ОАО «Псковский электротехнический завод» надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ и вменяемого обществу, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, которое может повлечь нарушение порядка управления, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Указание обществом на то, что допущенное нарушение частично устранено, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности признания нарушения малозначительным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2013 года по делу № А52-4831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина