Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А66-10046/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от ответчика Федотова А.В. по доверенности от 09.01.2013 № 3,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акулова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу № А66-10046/2012 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Акулов Сергей Владимирович (ОГРНИП 308691531600043) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 5.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу № А66-10046/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие обязанности у продавца контролировать и отслеживать последующее использование покупателем приобретенных им товаров. Кроме того, по мнению Акулова С.В., инспекцией допущены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Акулов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

В рассматриваемом деле резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена 25.12.2012 в следующей редакции: «В удовлетворении заявленных требований отказать. Расходы по госпошлине в сумме 200 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2012 № 0062 оставить на заявителе. Госпошлину в сумме 1800 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2012 № 0062 возвратить заявителю. Выдать справку на возврат. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ» (том 7, лист 41).

В полном объеме судебный акт был изготовлен 22.03.2013, его резолютивная часть изложена следующим образом: «В удовлетворении заявленных требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ» (том 7, листы 42-48).

Принимая во внимание имеющийся в деле текст резолютивной части решения от 25.12.2012 и содержание аудиозаписи судебного заседания от 25.12.2012 (том 7, аудиозапись), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии объявленной в судебном заседании 25.12.2012 резолютивной части судебного акта содержанию имеющегося в деле полного текста решения от 22.03.2013.

Поскольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к изменению содержания судебного акта в части объема заявленных требований и в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, которых в настоящем случае не усматривается, то в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, решение суда от 22 марта 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Апелляционная коллегия на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ самостоятельно проверяет законность и обоснованность оснований, приведенных в заявлении предпринимателя и в том предмете, в котором требование было заявлено им в суде первой инстанции, а именно о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 № 5.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, Акулов С.В. считает, что решение налогового органа от 30.03.2012 № 5 в полном объеме является недействительным в связи с  нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки. Также аргументирует свою позицию по пункту 1 оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 11.11.2008 по 31.12.2010, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 11.11.2008 по 31.12.2009, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 11.11.2008 по 31.10.2011 инспекцией составлен акт от 27.02.2012 № 2 (том 2, листы 1-24), а также с учетом возражений Акулова С.В. принято решение от 30.03.2012 № 5 (том 1, листы 13-42).

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, по статье 123 НК РФ за неправомерное невыполнение обязанности налогового агента по НДФЛ, по статье 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2010 год в виде штрафа в общей сумме 80 922 руб. Кроме этого, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 524 244 руб. 45 коп., налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 27 608 руб. 33 коп., НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 5352 руб., НДФЛ, подлежащему исчислению налоговым агентом в размере 4639 руб., а также пени в сумме 11 032 руб. 66 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области своим решением от 14.06.2012 № 08-11/138 (том 1, листы 49-52) отклонило апелляционную жалобу Акулова С.В. 

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В пункте 1 оспариваемого решения инспекция отразила, что предприниматель Акулов С.В. в 2009 году необоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при реализации товаров предпринимателю Строговой Н.Ю., которая приобретала товар у Акулова С.В. для дальнейшей продажи в магазинах, то есть для предпринимательской деятельности.

Таким образом, по мнению инспекции, предприниматель Акулов С.В. в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в 2009 году не включил в доходы выручку, за реализованные товары Строговой Н.Ю., в связи с этим им была занижена налоговая база для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на сумму 460 138 руб. 84 коп.

К данному выводу налоговый орган пришел при проверке первичных документов, книги учета доходов и расходов, справки-отчета кассира -операциониста, журнала кассира - операциониста, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 год.

Акулов С.В. в обоснование своей позиции относительно того, что реализация товаров предпринимателю Строговой Н.Ю. относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, указывает на отсутствие подписанного договора поставки, а также на отсутствие обязанности у продавца контролировать и отслеживать последующее использование покупателем приобретенных им товаров.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности - деятельность по реализации товаров через объект торговли (магазин), применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, а также деятельность по реализации товаров оптом по договорам поставки, применяя с 11.11.2008 по 31.12.2009 УСН. С 01.01.2010 – предприниматель перешел на общий режим налогообложения.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о необоснованном применение предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении реализации товаров предпринимателю Строговой Н.Ю., исходя из того, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ определено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 данного Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 указанного Кодекса также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом