Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А44-49/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-49/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НОВТРАК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2013 года по делу № А44-49/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СИВ ТРАНСХОЛОД» (ОГРН 1037739769100; далее - ООО «СИВ Трансхолод», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НОВТРАК» (ОГРН 1025300788523; далее – ЗАО «Новтрак», ответчик) о взыскании 162 729 руб. (3969 Евро) неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору от 24.08.2011 № 22.

Определением суда от 27.02.2012 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление ЗАО «Новтрак» к ООО «СИВ Трансхолод» о взыскании 36 392 руб. 51 коп. (904,69 Евро) неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору от 24.08.2011 № 22.

Решением суда от 25 апреля 2013 года с ЗАО «Новтрак» в пользу ООО «СИВ Трансхолод» взыскана неустойка в сумме в рублях, эквивалентной 2993,76 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, а также 4436 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО «СИВ Трансхолод» отказано.

По встречному иску с ООО «СИВ Трансхолод» в пользу ЗАО «Новтрак» взыскана неустойка в сумме в рублях, эквивалентной 904,69 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам с ЗАО «Новтрак» в пользу ООО «СИВ Трансхолод» взыскана неустойка в сумме в рублях, эквивалентной 2089,07 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, а также 2436 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Новтрак» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что задержка по оплате продукции произошла в связи с задержкой поставки продукции. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается, на необходимость применения судом пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

ООО «СИВ Трансхолод» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «СИВ Трансхолод» (поставщик) и ЗАО «Новтрак» (покупатель) 24.08.2011 заключен договор № 22, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю холодильные агрегаты производства фирмы Carrier Transicold и расходные материалы, необходимые для монтажа агрегатов (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно выставленным счетам (л.д. 9-13).

В соответствии с разделом 2 договора и спецификацией от 29.09.2011 № 5201 к нему стороны договорились о поставке товара на общую сумму 162 000 Евро (л.д. 14).

Пунктом 6 спецификации стороны установили, что счета выставляются в Евро и подлежат оплате по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Оплата продукции производится в следующем порядке: 30% от общей суммы на расчетный счет продавца в течение 20-ти банковских дней с момента выставления счета, 70 % от общей суммы - в течение 20-ти календарных дней с момента отгрузки оборудования покупателю со склада продавца.

Срок поставки - 47 - 49 неделя 2011 года (пункты 1, 5 спецификации).

Истец выставил ответчику на оплату поставляемого товара счет от 29.01.2011 № 5201 на сумму 162 000 Евро с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 24 711,86 Евро.

ООО «СИВ Трансхолод» во исполнение своих обязательств по договору  по товарным накладным от 24.11.2011 № 5663, от 05.12.2011 № 5824, от 15.12.2011 № 6006 поставило ЗАО «Новтрак» товар на сумму, эквивалентную 162 000 Евро. Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспорен.

ЗАО «Новтрак» оплатило полученную продукцию в полном объеме по платежным поручениям от 24.10.2011 № 546, от 30.01.2012 № 00211, от 08.02.2012 № 00321.

В связи с чем судом первой инстанции  правомерно сделан вывод о нарушении сторонами обязанности по поставке продукции и ее оплате исполнены, установленных договором.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за отгруженную продукцию поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости каждой единицы продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости каждой единицы продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции (пункт 7.3 договора).

Поскольку ЗАО «Новтрак» оплатило товар с нарушением срока установленного договором, ООО «СИВ Трансхолод» начислило ему неустойку предусмотренную пунктом 7.2 договора, в сумме в рублях, эквивалентной 3969 Евро, начисленную за 35 дней просрочки.

В связи с нарушением ООО «СИВ Трансхолод» сроков поставки товара ЗАО «Новтрак» начислило ему неустойку предусмотренную пунктом 7.3 договора, в сумме в рублях, эквивалентной 904,69 Евро.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично в размере 2993,76 Евро и встречные исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обеими сторонами принятых на себя договорных обязательств, а именно ЗАО «Новтрак» - обязательств по оплате поставленного товара, а ООО «СИВ Трансхолод» - по соблюдению сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, а также контррасчет ответчика пришел к выводу о том, что  обоснованным является требование о взыскании с ЗАО «Новтрак» в пользу ООО «СИВ Трансхолод» неустойки в сумме в рублях, эквивалентной 2993,76 Евро, поскольку в расчете ООО «СИВ Трансхолод» не учтено, что задолженность ЗАО «Новтрак» была погашена двумя платежами от 30.01.2012 и от 08.02.2012.

В соответствии с условиями договора от 24.08.2011 № 22 и спецификации от 29.09.2011 № 5201 к нему, поставленная продукция должна быть оплачена до 05.01.2012. Согласно статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку первым рабочим днем 2012 года являлось 10.01.2012, начисление неустойки является правомерным только за период после 10.01.2012.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 7.2 договора в размере 2993,76 Евро.

В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости каждой единицы продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции (пункт 7.3 договора).

В связи с нарушением ООО «СИВ Трансхолод» сроков поставки товара ЗАО «Новтрак» также начислило ему неустойку предусмотренную пунктом 7.3 договора, в сумме в рублях, эквивалентной 904,69 Евро.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно счел его обоснованным и верным, в связи с чем, пришел к законному выводу о том, что встречное требование о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки, является обоснованным, законным, соответствующим условиям договора и подлежащим удовлетворению.

Довод ЗАО «Новтрак» о том, что задержка по оплате продукции произошла в связи с задержкой поставки продукции, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку стороны не представили доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил их требования о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 настоящего Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в апелляционной инстанции, в материалы дела не представил.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга и предельный размер, установленный в договоре от 24.08.2011 № 22. Условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора. Размер неустойки, установленный за нарушение своих обязанностей как поставщиком, так покупателем, является равным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования ООО «СИВ Трансхолод» о взыскании с ЗАО «Новтрак» неустойки размере 2993,76 Евро являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), не может быть признан имеющим правовое значение довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что задержка оплаты не причинила ООО «СИВ Трансхолод» действительный ущерб.

Кроме того отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судом пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения