Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А13-15380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-15380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем  Борисовой А.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Мухина А.С. по доверенности от 27.06.2012 № 2646, от общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «А.Г. Обувь Торг» Малевинской Т.А. по доверенности от 12.04.2013 № 1, от открытого акционерного общества «Отовая база Северо-Запад» Соловьева С.Г.  по доверенности от 01.08.2013 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «А.Г.ОбувьТорг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года  по делу № А13-15380/2012 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «А.Г. Обувь Торг» (ОГРН 1023500879742; далее – ООО ПКФ «А.Г.ОбувьТорг», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012    № 125 АМЗ/12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), недействительными предписания от 03.08.2011 № 96-10 АМЗ/11 в полном объеме, решения от 03.08.2011          № 96-10АМЗ/11 в части признания ООО ПКФ «А.Г. Обувь Торг» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.03.2013 на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в части заявленных требований о признании недействительными предписания от 03.08.2011    № 96-10 АМЗ/11 в полном объеме, решения от 03.08.2011 № 96-10АМЗ/11 в части признания ООО ПКФ «А.Г.ОбувьТорг» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Оптовая база «Северо-Запад», (далее – ОАО «Оптовая база «Северо-Запад»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «ФИМстрой» (далее - ООО «ФИМстрой»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года в удовлетворение заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Считает, что у Управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности. Ссылается на нарушение Управлением норм КоАП РФ при производстве административного дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ОАО «Оптовая база «Северо-Запад» в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ООО «ФИМстрой» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС в связи с обращением открытого акционерного общества «Городской вещевой рынок» (далее - ОАО «Городской вещевой рынок», Рынок) в отношении общества возбуждено дело о нарушении части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого принято решение от 03.08.2011 № 96-10АМЗ/11 и выдано предписание от 03.08.2011 № 96-10АМЗ/11.

В ходе рассмотрения данного дела Управлением установлено, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения в части передачи питьевой воды и услуг водоотведения в географических границах принадлежащих сетей, необоснованно уклонилось от заключения договора на отпуск и прием сточных вод с Рынком и отключило его от системы водоснабжения и канализации. В связи с этим УФАС пришло к выводу о нарушении обществом пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона      № 135-ФЗ.

Согласно предписанию ООО ПФК «А.Г.ОбувьТорг» надлежало не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства (пункт 1); заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ОАО «Городской вещевой рынок» в срок до 24.08.2011 (пункт 2); восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, а именно предпринять действия по подключению водомерного узла ОАО «Городской вещевой рынок» по ранее действующей схеме подключения от ВК-1 к зданию Рынка (пункт 3).

О выполнении указанного предписания УФАС предписало сообщить в письменном виде до 25.08.2011.

Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено дело           № А13-13064/2011 по заявлению ООО ПКФ «А.Г.Обувь Торг» к Управлению о признании недействительными решения от 03.08.2011 № 96-10АМЗ/11 и предписания от 03.08.2011 № 96-10АМЗ/11. К участию в деле                         № А13-13064/2011  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Городской вещевой рынок» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу № А13-13064/2011 указанное решение Управления признано не соответствующим Закону № 135-ФЗ и недействительным в части признания общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований обществу было отказано.

В соответствии с указанным решением суда предписание от 03.08.2011 № 96-10АМЗ/11 признано законным и  должно было быть исполнено обществом в полном объеме в срок до 18.09.2012 (с учетом сроков вступления решения от 12.03.2012 в законную силу).

В связи с неисполнением в указанный срок названного предписания, УФАС 04.12.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и 12.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 125АМЗ/12.

Заместитель руководителя Управления Щепелин В.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, принял постановление от 26.12.2012 № 125АМЗ/12 о назначении административного наказания по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 320 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, ООО ПКФ «А.Г.ОбувьТорг» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1-2.7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2004 № 12 «О приеме в ведение Федеральной антимонопольной службы территориальных управлений МАП России и их переименовании» Управление является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, в числе которых указаны иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом Управления Ласкиным М.В., который приказом Управления от 03.11.2011 № 277 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу № А13-13064/2011 предписание от 03.08.2011 № 96-10АМЗ/11 признано  соответствующим Закону № 135-ФЗ.

При этом суд, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделал вывод о неправомерном поведении общества при обращении к нему ОАО «Городской вещевой рынок», выразившемся в отказе от заключения договора и прекращении оказания услуг водоотведения и водоснабжения. Суд признал, что указанными действиями общество злоупотребило своим доминирующим положением.

Следовательно общество обязано было исполнить данное предписание Управления, что им было не сделано.

На основании этого, Управление правомерно в связи с  неисполнением названного предписания привлекло общество к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии технологической возможности присоединения к зданию Рынка и об отсутствии возможности присоединения к колодцу ВВ1, а также об отсутствии финансовых возможностей для строительства и реконструкции сетей для Рынка, поскольку из спорного предписания следует указание на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, а не на осуществление строительство новых сетей для Рынка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные заявителем в материалы дела экспертное заключение от 17.08.2012 № 1, экспертное исследование от 20.02.2012 № 070212-ИСПВ-999, экспертное заключение от 26.04.2013 № 1, письмо МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» от 14.07.2011 № 4963.

Доводы общества о том, что в данный момент спорный водомерный узел подключен к колодцу ВК1; ОАО «Оптовая база «Северо-Запад» имеет собственные водопроводные, канализационные сети и заключило договор на отпуск питьевой воды с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и в восстановлении существовавшего положения не нуждается, также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении обществом предписания Управления, а напротив, подтверждают его неисполнение.

Отсутствие у общества доминирующего положения на рынке указанных услуг на 18.09.2012 не имеет правового значения, поскольку наличие нарушения Закона № 135-ФЗ установлено Управлением относительно другой даты (апрель 2011 года), а также, как указано выше, подтверждено решением суда.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы общества о том, что при строительстве новых сетей для ОАО «Городской вещевой рынок» были повреждены сети общества, поскольку данный факт заявителем не подтвержден, а также не свидетельствует о невозможности невыполнения предписания Управления.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что в бездействии общества имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе вина в совершении правонарушения, поскольку оно не предприняло всех зависящих от него мер для исполнения предписания Управления, имея для этого реальную возможность. Проведение обществом 09.06.2011 переговоров с Рынком (том 1, лист 45) и его обращение в экспертные организации за разъяснениями о том, возможно ли подключение присоединение по старой схеме, не являются доказательствами принятия исчерпывающих мер по исполнению предписания.

Поскольку материалами дела подтверждается не принятие обществом каких-либо действий по исполнению предписания