Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А05-4112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 по делу                                № А05-4112/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нафтаком»                         (ОГРН 1092902001720; далее – ООО «Нафтаком») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Нафтаком» и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Регрус»                (ОГРН 1062901066854; далее – Общество, Должник) Репина Евгения Геннадьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества Галина Андрея Евгеньевича, выразившихся в отказе от исполнения договора уступки прав (цессии) от 11.05.2012, и об отстранении Галина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (далее – НП «СОАУ «Объединение»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единство»                                 (ОГРН 1062901066535; далее – ООО «Единство»), закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (ОГРН 1032900022396; далее – Завод).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего Должника Галина А.Е. по отказу от исполнения договора цессии и непредъявление им требований к ООО «Единство» о взыскании денежных средств не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, нарушают права кредиторов Должника и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на Галина А.Е. обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.05.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Галин А.Е.

Решением суда от 26.10.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Галина А.Е., который определением суда от 28.02.2013 утверждён в качестве конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 30.09.2008 по делу № А05-4428/2008 требования Должника в размере 58 603 278 руб. 98 коп. включены в реестр требований кредиторов Завода. 

Должник (цедент) и ООО «Единство» (цессионарий) 11.05.2012 заключили договор уступки прав (цессии), по его условиям цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Заводу по договору поставки от 12.11.2007 № 28 в сумме 8 256 990 руб., по договору поставки от 09.10.2007            № 02/1 в сумме 29 967 000 руб., по договору поставки от 01.12.2006 № 509/95 в сумме 20 454 288 руб. 98 коп., всего на общую сумму 58 603 278 руб. 98 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 58 603 278 руб. 98 коп. до 31.12.2012.

Определением суда от 20.07.2012 по делу № А05-4428/2008 произведена замена кредитора в деле о банкротстве Завода - Общества на  ООО «Единство».

Сторонами 14.05.2012 заключено соглашение о зачёте взаимных требований по следующим обязательствам: Общество является должником ООО «Единство» по договору очистки цистерн от 20.02.2007 № 2 на сумму      490 000 руб., по договору поставки от 20.02.2007 № 19 на сумму 33 540 756 руб. 97 коп., по договору поставки от 05.11.2007 № 29 на сумму 24 572 522 руб.         01 коп., а ООО «Единство» является должником Общества по договору уступки прав (цессии) от 11.05.2012 на сумму 58 603 278 руб. 98 коп.

Галин А.Е. 31.12.2012 направил ООО «Единство» письмо № 127/56 об отказе от исполнения договора уступки прав требования.

ООО «Единство» 15.01.2013 направило ответ № 1.

Письмом от 25.01.2013 № 137/56 Галин А.Е. подтвердил отказ от исполнения договора уступки прав требования.

ООО «Нафтаком» и единственный участник Общества Репин Е.Г. обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Галина А.Е., выразившихся в отказе от исполнения договора уступки прав (цессии) от 11.05.2012, в связи с чем просили отстранить Галина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и утвердить в данной должности нового конкурсного управляющего из числа членов            НП «СОАУ «Объединение».

Определением суда от 04.03.2013 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в                     статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Галин А.Е. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов, и, соответственно, из отсутствия оснований для его отстранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 названного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами спорного договора цессии, что ООО «Единство» принятые на себя  обязательства в срок, установленный договором, не выполнило.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Единство» в суд ни первой, ни апелляционной инстанции доказательств заключения дополнительного соглашения к спорному договору, согласно которому срок его исполнения продлён до 31.12.2013, не представило.

Из вышеизложенного следует, что, отказавшись от исполнения договора уступки