Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А44-1456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года по делу № А44-1456/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» (ОГРН 1025300799138; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ОГРН 1025300816750; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2013 серии 53 ВА № 002621, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня                   2013 года по делу № А44-1456/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вмененного обществу в вину правонарушения, повторность привлечения к административной ответственности, а также на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 12 часов 00 минут 26.01.2013 сотрудником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления (далее – отдел) в ходе осуществления ежедневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети в                    Великом Новгороде установлено, что на улице Державина в районе дома № 11, в границах пешеходного перехода сформирован снежный вал, ограничивающий видимость для пешеходов и водителей транспортных средств, о чем  оформлен рапорт от 26.01.2013.

По данному факту должностным лицом отдела вынесено определение от 26.01.2013 № 53 АА 023535 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол от 14.02.2013 № 53 ВА 002321 об  административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество, являясь организацией ответственной за содержание (уборку) улиц и дорог в Великом Новгороде, в нарушение требований, установленных подпунктом 3.1.8 пункта 3.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93, Стандарт), допустило формирование снежного вала на пешеходном переходе, в результате чего сложились условия угрожающие безопасности дорожного движения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор отдела вынес постановление от 20.02.2013 № 53 ВА 002621, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34                  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                            20 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную строну указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                         «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения определены  ГОСТ Р 50597-93.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу подпункта 3.1.8 пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

Материалами дела подтверждается (рапортом от 26.01.2013, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2013) и не оспаривается обществом факт наличия снежного вала на            улице Державина в районе дома № 11.

В жалобе ее податель ссылается на то, что фотоматериал (листы дела 44-47) не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения, поскольку ссылка на проведение фотосъемки отсутствует в рапорте, протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на фототаблице содержится указание на обследуемую территорию, имеется ссылка на дату и время проведения проверки и фотосъемки                         (12 час 00 мин 26.01.2013) (лист дела 44).

Следовательно, отсутствие в указанных выше документах ссылки на проведение фотосъемки не является существенным нарушением.

При этом обществом фактически не оспаривается, что на фототаблице зафиксирована именно часть проезжей дороги, находящейся на                               улице Державина в районе дома № 11.

Таким образом, предъявленный в материалы дела фотоматериал является надлежащим доказательством по делу и оценивается судом апелляционной инстанции наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Из содержания положений Закона № 196-ФЗ и Основных положений следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги, которые осуществляют содержание дорог.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6    статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В данном случае муниципальным бюджетным учреждением Великого Новгорода «Городское хозяйство» и обществом заключен договор на выполнение работ по уборке территорий Великого Новгорода со сроком выполнения с 01.01.2013 по 10.10.2014 (листы дела 49-53).

Согласно пункту 1.2 договора вид, объем, периодичность, условия  выполнения работ определяются в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

К числу выполняемых исполнителем работ согласно подпунктам 3.3.1, 3.3.2 пункта 3.3 приложения № 1 к договору относятся: механизированная чистка (сгребание снега) с проезжей части улиц и дорог, погрузка и вывоз снега с пешеходных переходов с целью обеспечения зоны видимости.

В названном приложении к договору указано, что улица Державина входит в перечень улиц Великого Новгорода, на которых обществом производятся уборочные работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                           заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Штраф заявителю назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ (20 000 руб.); оснований считать наказание несправедливым и не соразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции