Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А05-421/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в подтверждении выполнения обществом работ в рамках заключенного договора подряда предприниматель представил соответствующие документы, а именно: акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные ведомости, составленные по установленным формам.

Из материалов дела также следует, что ООО «Инвест-Строй» зарегистрировано в установленном порядке 31.12.2002 и состоит на налоговом учете. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества является общество с ограниченной ответственностью Торговое общество «Химпродукт».

Исходя из представленных в материалы дела выписок из реестра лицензий Министерства регионального развития, обществу были выданы лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 2 уровня ответственности, общестроительные работы, подготовительные работы и иные строительные работы сроком с 21.06.2004 по 21.06.2007, а также сроком с 08.09.2008 по 08.09.2913.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки на счет ООО «Инвест-Строй» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 поступили денежные средства в общей сумме 169 790 306 руб. 29 коп., что свидетельствует об осуществлении данной организацией предпринимательской деятельности.

В связи с этим являются необоснованными доводы налогового органа о том, что ООО «Инвест-Строй» создано по инициативе предпринимателя и  его формальное руководство осуществлял Вотчинников М.А.; а также об отсутствии у общества транспортных средств, недвижимости, материальных и человеческих ресурсов для  осуществления деятельности.

Также налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства в подтверждении указанных обстоятельств.

Приведенные в оспариваемом решении налогового органа доводы основаны только на показаниях директора ООО «Инвест-Строй» Черниковой Т.И.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным показаниям, поскольку  Черникова Т.И. является заинтересованным лицом.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что директор ООО «Инвест-Строй» Черникова Т.И. в деятельности  предприятия не участвовала; подписи на договоре субподряда от 15.12.2005 № 49, в справке о стоимости выполненных работ от 05.07.2006, локальной смете расчетов выполнены не Черниковой Т.И.

В материалах дела имеется справка об исследовании от 22.06.2010 № 9/3728 экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области, в соответствии с которой при исследовании подписи Черниковой Т.И. на представленных на исследование документах, а именно: договоре субподряда от 15.12.2005 № 49, справках о стоимости выполненных работ, локальных ресурсных сметные расчеты, дополнительном соглашении к договору подряда от 20.02.2006 № 1, письмах общества, актах о приемке выполненных работ, договоре подряда, счетах-фактурах, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их при  наличии предполагаемых исполнителей ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного вывода.

Также налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о подписании указанных документов неуполномоченным лицом. Инспекция не опровергла возможность подписания документов от имени ООО «Инвест-Строй» лицом, уполномоченным по доверенности.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции  о том, что наличные денежные средства со счета ООО «Инвест Строй» снимались предпринимателем и Харевой О.Н., которая передавала полученные средства Вотчинникову М.А.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки предпринимателю от ООО «Инвест-Строй» передавались денежные средства в рамках договора от 09.01.2007. Согласно пояснениям предпринимателя данные средства были заемными, что не опровергнуто налоговой инспекцией.

Довод налоговой инспекции о перечислении ООО «Инвест-Строй» денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Трейд», директором которого являлась дочь предпринимателя, а также общества с ограниченной ответственностью «Галактик-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Ореол» учредителем и директором которых являлся Вотчинников М.А. также не может быть принят во внимание.

Как установлено налоговым органом перечисление денежных средств производилось на основании заключенных договоров. Кроме того налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные организации также перечисляли денежные средства ООО «Инвест-Строй».

Налоговой инспекцией не представлены доказательства совершения предпринимателем, ООО «Инвест-Строй» и указанными обществами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов.

Необоснованны доводы налоговой инспекции о выполнении строительно-монтажных работ при строительстве дома только работниками предпринимателя.

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, являющиеся работниками как предпринимателя, так и иных организаций, не подтвердили  тот факт, что работы на спорном доме производилась только предпринимателем без привлечения подрядчиков, в том числе ООО «Инвест-Строй».

Данные лица при допросе пояснили, что работа по спорному дому выполнялись как подрядчиками, так и предпринимателем.

Также при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В данном случае из материалов дела следует, что предпринимателем понесены спорные расходы  при осуществлении строительства жилого дома в целях получения дохода от продажи в нем квартир, что не оспаривается налоговым органом. Также налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что Вотчинниковым М.А. были реализованы квартиры в строящемся доме и соответственно получен доход от реализации.

При рассмотрении данного дела в суде налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом и не оспорила размер  понесенных предпринимателем  при строительстве дома расходов.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, заявленные предпринимателем затраты при строительстве дома подлежали учету в составе расходов при расчете налогооблагаемой базы по  налогам.

При таких обстоятельствах произведенные инспекцией доначисления по налогам не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств  предпринимателя.

В ходе проверки налоговая инспекция признала предпринимателя утратившим право на применение УСН с III квартала 2007 года в связи с превышением предельно допустимого размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13  НК РФ.

В связи с утратой права на применение УСН с 01.07.2007 налоговая инспекция посчитала, что предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В силу пункта 4  статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 20 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Размер дохода, являющегося предельным для применения УСН в 2007 году, с учетом коэффициента-дефлятора на 2006 и на 2007 годы, составлял 28 096 240 руб.

По данным налогового органа за девять месяцев 2007 года сумма дохода предпринимателя составила 33 821 851 руб. 50 коп.

Вотчинников М.А., обращаясь в арбитражный суд, сослался на то, что налоговая инспекция необоснованно включила 8 499 246 руб. в его доход от предпринимательской деятельности, учитываемый при определении величины предельного размера дохода, которым ограничено право на применение УСН, и, следовательно, неправомерно признала его утратившим право на применение УСН с III квартала 2007 года.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2011 по ходатайству предпринимателя в отдельное производство было выделено его требование о признании недействительным решения налогового органа от 03.11.2010     № 13-11/22895 в части, касающейся правильности определения доходов налогоплательщика для целей установления права на УСН. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А05-5607/2011.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, требования предпринимателя, выделенные в отделенное производство, удовлетворены.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решением суда по делу № А05-5607/2011 установлено, что  довод предпринимателя об ошибочном включении в состав доходов 4 552 500 руб. признан налоговым органом в ходе рассмотрения дела. В отношении 3 946 746 руб., учтенных налоговым органом в составе доходов от предпринимательской деятельности за II и III кварталы 2007 годы, судами установлено, что эта сумма получена предпринимателем в 2004 - 2006 годах в рамках договоров, заключенных с физическими лицами (Никитиным Д.А., Маяковым С.Б., Шагиным И.А., Борисовым К.А., Гайданка И.И., Подосеновой Л.А., Хабаровой Т.С.). По условиям указанных договоров Вотчинников М.А. (застройщик) обязуется построить для физических лиц (инвесторов) жилые помещения - квартиры в строящемся жилом доме по адресу: город Новодвинск, улица Добровольского, дом 6, а физические лица - уплатить стоимость квартир по утвержденному графику.

Исследовав и оценив содержание спорных договоров, а также нормы гражданского законодательства Российской Федерации, суды квалифицировали их как договоры инвестирования строительства квартир (денежные средства переданы предпринимателю-застройщику с целью обеспечения строительства квартир; собственниками денежных средств, полученных им в рамках названных договоров, являются физические лица - инвесторы).

Также суды посчитали, что при заключении между сторонами договоров купли-продажи после завершения строительства действительная воля сторон была направлена не на прекращение отношений по договорам инвестирования, а на завершение отношений, связанных с куплей-продажей жилья. Поэтому платежи, полученные предпринимателем от физических лиц по договорам инвестирования строительства жилья, необоснованно отнесены налоговым органом в доходы, учитываемые для целей применения УСН, после регистрации права собственности и заключения договоров купли-продажи.

В связи с чем, налоговая инспекция неправомерно признала предпринимателя утратившим право на применение УСН с III квартала 2007 года в связи с превышением предельно допустимого размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13  НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод предпринимателя о нарушение инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении размера его налоговых обязательств, поскольку подлежащие уплате суммы налогов ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов были определены без учета расходов предпринимателя, лишь на основании сведений о размере дохода, отраженного в представленных ранее для камеральных проверок налоговых декларациях и книгах учёта доходов и расходов за 2007 - 2009 годы.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае у налоговой инспекции имелись документы, на основании которых были определены суммы полученного предпринимателем дохода и расходов, в том числе истребованные у контрагентов. Данные документы представлены в материалы дела. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для определения сумм налогов расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и  отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года по делу № А05-421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной