Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А05-421/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года по делу № А05-421/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Вотчинников Михаил Алексеевич (ОГРНИП 308290328100040) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.11.2010 № 13-11/22895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первое полугодие 2007 года по эпизоду, связанному с определением дохода от реализации имущества (четырехэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6) без учета расходов на строительство;

- доначисления налога на доходы с физических лиц за второе полугодие 2007 года и 2008 год по эпизоду, связанному с определением дохода от реализации имущества (четырехэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6) без учета расходов на строительство;

- доначисления единого социального налога за второе полугодие 2007 года и 2008 год по эпизоду, связанному с определением дохода от реализации имущества (четырехэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6) без учета расходов на строительство;

- начисления пеней и штрафных санкций в соответствующей части.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2011 по ходатайству предпринимателя в отдельное производство выделено его требование о признании недействительным решения налогового органа от 03.11.2010     № 13-11/22895 в части, касающейся правильности определения доходов налогоплательщика для целей установления права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А05-5607/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Налоговая инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 05.04.2010, по результатам которой составлен акт проверка от 14.09.2010    № 13-11/2977 ДСП  и вынесено решение от 03.11.2010 № 13-11/22895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Вотчинникову М.А. предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН и налогам по общей системе налогообложения в сумме 8 534 927 руб., начислены пени в сумме 2 550 920 руб. 52 коп. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьям 123 и 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 713 686 руб. и ему предложено удержать 9008 руб. налога на доходы физических лиц при очередной выплате дохода налогоплательщикам.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 22.12.2010 № 07-10/2/18521 об оставлении решения инспекции без изменений.

В связи с этим, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При проверке налоговым органом установлено, что предприниматель с 01.01.2007 по 21.01.2008 осуществлял деятельность по предоставлению услуг по уборке снега, прочих услуг, посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, в отношении которой применял упрощенную систему налогообложения с объектом – доходы, уменьшенные на величину расходов. В этот период Вотчинников М.А. также применял общую систему налогообложения и представлял в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о  том, что в представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 полугодие 2007 года предпринимателем  необоснованно завышены доходы на сумму 640 890 руб., а также  расходы на сумму 24 279 310 руб.

В налоговых декларациях за 2007 -  2008 годы  по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) предпринимателем завышены доходы от предпринимательской деятельности за 2007 год на сумму 27 212 552 руб., за 2008 год доходы от предпринимательской деятельности занижены на сумму 9 059 427 руб., а также завышены расходы за 2007 год на сумму  46 304 893 руб. и за 2008 год на сумму 9 193 463 руб.

По единому социальному налогу (далее – ЕСН) налоговым органом сделан вывод о завышении за 2007 год доходов на сумму 30 781 763 руб. 63 коп. и расходов на сумму 56 327 579 руб. 98 коп., за 2008 год -  о завышении доходов на сумму 6 927 141  руб. и завышении расходов на сумму 5 179 269 руб. 25 коп.

В обоснование выводов о завышении расходов налоговая инспекция сослалась на не неправомерное включение предпринимателем в расходы  стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Инвест-Строй».

При этом налоговый орган исходил из того, что на основании договора аренды земельного участка от 07.10.2002 № 1139 предпринимателю был предоставлен земельный участок, на котором в соответствии с выданным разрешением от 26.04.2005 № 126 он осуществлял строительство четырехэтажного кирпичного жилого дома со встроенным магазином по ул. Добровольского, д. 6, г. Новодвинск.

Предприниматель 01.04.2004 заключил с ООО «Инвест-Строй» договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по данному дому.

Налоговый орган посчитал, что между предпринимателем и ООО «Инвест- Строй» отсутствуют реальные хозяйственные операции, на основании чего не принял заявленные Вотчинниковым М.А. расходы, понесенные в рамках указанного договора подряда.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- общество создано по инициативе предпринимателя, формальное руководство которого осуществлял Вотчинников М.А.;

- у общества отсутствуют транспортные средства, недвижимость, материальные и человеческие ресурсы для осуществления деятельности; согласно выпискам по операциям на счетах организации общество не привлекало работников для выполнения строительно-монтажных работ, заработную плату не выплачивало;

- предприниматель является учредителем и генеральным директоров общества с ограниченной ответственностью «Ореол», общества с ограниченной ответственностью «Галактик Строй», генеральными директорами общества с ограниченной ответственностью «СтройКо» и общества с ограниченной ответственностью «Арктик Трейд» являются дочери предпринимателя;

- директор ООО «Инвест-Строй» Черникова Т.И. в деятельности  предприятия не участвовала; подписи на договоре субподряда от 15.12.2005 № 49, в справке о стоимости выполненных работ от 05.07.2006, локальной смете расчетов выполнены не Черниковой Т.И.;

- ООО «Инвест-Строй» документы, подтверждающие хозяйственные операции с предпринимателем не представлены;

ООО «Инвест-Строй» не предоставлялась налоговая отчетность, организация относится к фирмам однодневкам;

-  наличные денежные средства со счета ООО «Инвест-Строй» снимались предпринимателем и Харевой О.Н., которая передавала полученные средства Вотчинникову М.А.;

- строительно-монтажные работы выполнялись при строительстве дома работниками предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы налогового органа по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ определены расходы, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Как установлено подпунктом 1 статьи 221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком