Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А05-750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой уплаты фрахта в сумме 3 743 972 руб. 40 коп., составили 69 429 руб. 39 коп. Проценты начислены за общий период просрочки - с 05.10.2012 по 06.02.2013 на сумму задолженности применительно к периоду её образования по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, действующей на день принятия решения.

В данной части решение суда не обжалуется.

Давая оценку обстоятельствам спора, представленным по делу доказательствам, анализируя взаимоотношения сторон, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания долга по уплате ледокольного сбора в сумме 1 608 069 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты ледокольного сбора, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре от 20.09.2012 стороны предусмотрели, что все налоги и сборы по грузу /фрахту/, потонный ледокольный сбор на трассе Северного морского пути уплачиваются фрахтователем, то есть ответчиком.

Порядок оплаты в договоре не предусмотрен. В связи с этим суд считает, что ледокольный сбор уплачивается фрахтователем (ответчиком) в качестве возмещения расходов истца (судовладельца) по его оплате. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что договор на оказание услуг ледокольного флота с ФГУП «Атомфлот» был заключён истцом (договор  от 05.07.2012 № 975/12, реквизиты которого указаны в решении Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2013 по делу № А42-1171/2013).

Требуя от ответчика уплаты ледокольного сбора в сумме 1 608 069 руб. 44 коп., истец должен представить доказательства своих расходов по его уплате. Платёжные документы об оплате услуг ледокольного флота в сумме                     1 608 069 руб. 44 коп. истцом не представлены. При этом представитель истца в процессе судебного разбирательства пояснял, что услуги ледокольного флота на указанную сумму истцом не оплачивались. На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что право требования данной суммы с ответчика у истца не возникло.

При этом суд первой инстанции  признал, что факт взыскания спорной суммы с истца в пользу ФГУП «Атомфлот» решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2013 по делу № А42-1171/2013 без доказательств его исполнения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы подателя жалобы о том, что  указанная в договоре  фраза «все налоги и сборы по грузу /фрахту/, потонный ледокольный сбор на трассе Северного морского пути оплачиваются фрахтователем» относится только к обязательным платежам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат дословному токованию условий заключенного сторонами договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.

Потонный ледокольный сбор не относится к обязательным платежам, между тем из содержания договора явно следует, что в его контексте «потонный ледокольный сбор на трассе Северного морского пути» означает расходы, связанные с проводкой судна по трассе Северного морского пути, по которой следовало судно в процессе исполнения перевозки.

Таким образом, оснований для исключения из мотивировочной части решения суда фразы: «Мнение ответчика о том, что условие договора от 20.09.2012 об оплате ледокольного сбора изложено неясно, суд считает ошибочным, поскольку из содержания данного условия явно следует воля сторон на отнесение на ответчика расходов, связанных с проводкой судна по Северному морскому пути», - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции:

«Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг ледокольного флота судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 13.10.2012 № 598 (в копии), подписанный представителями ФГУП «Атомфлот» и истца, то есть сторонами, которые состоят в непосредственных отношениях по договору оказания услуг ледокольного флота.

Судом первой инстанции установлено, что представленная ответчиком справка ФГБУ «Северное УГМС» от 14.05.2013 № 07-18-2349 факт оказания услуг ледокольного флота не опровергает. Согласно данной справке в период с 01 по 07 октября 2012 года на акватории Байдарацкой губы ледообразования не наблюдалось. Кратковременно отмечалось появление начальных форм льда (сало, шуга) в устье р. Яра-Яха. Появление начальных видов льда в прибрежных районах Байдарацкой губы произошло 22-25 октября, что позднее нормы в среднем на 10-15 дней. Начало устойчивого ледообразования в открытых районах Байдарацкой губы отмечено в середине первой декады ноября.

Таким образом, в период с 01 по 07 октября 2012 года (период оказания услуг перевозки) уже наблюдалось начальное появление форм льда (сало, шуга). Обоснования и доказательств того, что технические характеристики теплохода «Летний берег» позволяли ему при наличии данных образований безопасно передвигаться без услуг ледокольного флота, ответчиком не представлено»

не подлежат исключению из решения в силу того, что являются оценкой представленных доказательств по делу.

Оценка доказательств судом произведена с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во взыскании 1 608 069 руб. 44 коп. долга по уплате ледокольного сбора суд отказал в связи необоснованностью данного требования, следовательно и оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 20.10.2012 по 07.03.2013 и по день фактической уплаты долга суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Прочие доводы подателя жалобы также не опровергают позицию суда относительно того, что договором было согласовано отнесение расходов по проводке судна по Северному морскому пути на ответчика,  и не подтверждают возможность самостоятельного прохода судна по трассе Северного морского пути.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня                   2013 года по делу № А05-750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская Транспортная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина