Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А05-750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

   Дело № А05-750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поморская Транспортная Компания» Воронова М.Б. по доверенности от 11.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года по делу № А05-750/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН 1022900530520; далее – ЗАО «Беломорская фрахтовая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская Транспортная Компания» (ОГРН 109901002853, далее – ООО «Поморская Транспортная Компания») о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. - части долга по оплате фрахта (счет-фактура от 09.10.2012 № 681) и ледокольного сбора (от 13.10.2012                     № 742/1) по договору перевозки от 20.09.2012, и 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 23.01.2013.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 728 230 руб. 81 коп., из которых 1 608 069 руб. 44 коп. - долг по оплате ледокольного сбора, 120 161 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.10.2012 по 07.03.2013 за просрочку уплаты фрахта и ледокольного сбора. Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 07.03.2013 по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определениями суда от 26.02.2013 и от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены закрытое акционерное общество «БЕЛОМОРТРАНС» (далее - ЗАО «Беломортранс») и Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее - ФГУП «Атомфлот»).

Решением суда от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Поморская Транспортная Компания» в пользу                           ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» взыскано 69 429 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Поморская Транспортная Компания» в доход федерального бюджета взыскано 1 216 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску. С ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» в доход федерального бюджета взыскано 27 065 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

ООО «Поморская Транспортная Компания» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части выводов суда о том, что между сторонами сложились отношения по оплате всех расходов, связанных с проводкой судна по Северному морскому пути, а также в части того, что ответчик не доказал факт неоказания услуг ледокольным флотом и факт возможности самостоятельного прохода теплохода «Летний берег». Доводы жалобы сводятся к следующему. В оспариваемом решении судом необоснованно указано: «Мнение ответчика о том, что условие договора от 20.09.2012 об уплате ледокольного сбора изложено неясно, суд считает ошибочным, поскольку из содержания данного условия явно следует воля сторон на отнесение на ответчика расходов, связанных с проводкой судна по Северному морскому пути». В договоре перевозки от 20.09.2012 усматривается, что все налоги и сборы по грузу (фрахту) потонный ледокольный сбор на трассе СМП оплачивается фрахтователями. Из указанной нормы договора следует, что обязанностью ответчика было возмещение потонного ледокольного сбора на трассе СМП и других налогов и сборов, то есть обязательных платежей, установленных в законном порядке. В деле нет ни одного документа, на основании которого суд мог бы сделать вывод о том, что из текста договора явно следует воля сторон на отнесение на ответчика расходов по оплате услуг (расходов гражданско-правового характера), связанных с проводкой судна по Северному морскому пути, не являющихся обязательным сбором/налогом. Делая такой вывод, суд нарушил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Каких-либо неясностей в тексте договора нет. У ответчика нет каких-либо обязательств перед истцом по оплате услуг третьего лица, а вывод суда об отнесении на ответчика расходов, связанных с проводкой судна по Северному морскому пути (оплата услуг ФГУП «Атомфлот», не являющего сбором, налогом и иным обязательным платежом), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит статье 431 ГК РФ. В обжалуемом решении суд необоснованно указал на то, что «представленная справка ФГБУ «Северное УГМС» от 14.05.2013 № 07-18-2349 факт оказания услуг ледокольного флота не опровергает, так как отмечалось кратковременное появление начальных форм льда (сало, шуга) в р. Яра-Яха. Обоснования и доказательств того, что технические характеристики теплохода «Летний берег» позволяли ему при наличии данных образований безопасно передвигаться без услуг ледокольного флота, ответчиком не представлено». Из данной справки следует, что устойчивое льдообразование началось в первой декаде декабря 2012 года, а перевозка груза была осуществлена в период с 01-07 октября                   2012 года. Таким образом, лед образовался значительно позже, чем была осуществлена перевозка. Класс судна KM*L4 R2-RSN указан в договоре перевозки. Данный класс присваивается Российским морским регистром судоходства и говорит о том, что судно может осуществлять самостоятельное плавание в указанном районе даже в мелкобитом, разреженном льду толщиной до 0,40 м, не говоря уже о таких начальных формах льда, как сало и шуга. Указанная информация, а также Правила классификации и постройки морских судов являются общедоступным, так как размещены на сайте Российского морского регистра судоходства - www.rs-head.spb.ru. Утверждение о возможности самостоятельного прохода теплохода «Летний Берег» подтверждается указанными общедоступными сведениями, а также документом об отсутствии льда в период прохода судна (справка ФГБУ «Северное УГМС» от 14.05.2013 № 07-18-2349). Акт выполненных работ  от 13.10.2012 № 598 не может рассматриваться как безусловное доказательство факта выполненных работ, поскольку в нем не указано, какие именно услуги были оказаны. Кроме того, из решения арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2013 по делу                № А42-1171/2013 следует, что ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» акт выполненных работ не подписало. Обращение ФГУП «Атомфлот» в арбитражный суд поступило 26.02.2013, то есть после 28.01.2013 - даты обращения в суд истца с данным иском. При этом в материалы настоящего дела в момент подачи искового заявления истец представил подписанный акт. Более того, в настоящее время согласно сайту Высшего Арбитражного суда Российской Федерации истец обжалует решение арбитражного суда Мурманской области, что говорит о том, он сам оспаривает факт оказания ему услуг ФГУП «Атомфлот».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                       ООО «Поморская Транспортная Компания» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит исключить из мотивировочной части решения  суда абзацы восьмой, девятый, десятый на странице четвертой и первый и второй абзацы на странице пятой.

ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество  заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.09.2012 ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» (судовладелец) и ООО «Поморская Транспортная Компания» (фрахтователь) заключён договор перевозки, в соответствии с которым судовладелец обязался осуществить перевозку груза (песок навалом или цемент в биг-бэгах, общий вес 1700 тонн +/-5/ в опционе судовладельца) на теплоходе «Летний берег» по маршруту порт Архангельск - портопункт Ярояха, а фрахтователь обязался оплатить услуги перевозки по согласованной ставке фрахта 2100 руб. включая НДС за 1 погруженную тонну.

Истец исполнил обязательства по договору, о чём свидетельствуют представленные в дело коносаменты от 30.09.2012 № 3/12-А и от 01.10.2012             № 4/12-/А, согласно которым на борт теплохода «Летний берег» было погружено 1 482 844 кг песка навалом и 300 000 кг цемента в МКР. Груз 07.10.2012 получен представителями ответчика.

Для оплаты услуг перевозки истцом выставлены к оплате счёт от 02.10.2012 № 162 и счёт-фактура от 09.10.2012 № 681 на сумму 3 743 972 руб. 40 коп.

Денежные средства в указанном размере уплачены за ответчика третьим лицом - ЗАО «Беломортранс» путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца по платёжным поручениям от 08.11.2012 № 2331 на сумму 500 000 руб., от 28.11.2012 № 129 на сумму 500 000 руб., от 30.11.2012 № 144 на сумму 300 000 руб., от 10.12.2012 № 2696 на сумму 1 000 000 руб., от 06.02.2013 № 218 на сумму 1 443 972 руб. 40 коп.

Денежные средства уплачивались ЗАО «Беломортранс» в рамках исполнения соглашения о погашении обязательств от 05.10.2012, заключённого между ним и ответчиком.

Исполнение третьим лицом обязательства ответчика по оплате услуг соответствует положениям статьи 313 ГК РФ.

Также договором от 20.09.2012 предусмотрено, что фрахтователь оплачивает потонный ледокольный сбор на трассе Северного морского пути.

В соответствии с актом оказанных услуг от 13.10.2012 № 598 между ФГУП «Атомфлот» и истцом ледокольный сбор в связи с проводкой теплохода «Летний берег» на трассе Северного морского пути составил 1 608 069 руб.                 44 коп. Для оплаты указанной суммы ФГУП «Атомфлот» выставило истцу к оплате счёт от 13.10.2012 № 747 и счёт-фактуру от 13.10.2012 № 742, которые истцом не оплачены.

Считая, что ледокольный сбор в сумме 1 608 069 руб. 44 коп. в силу договора от 20.09.2012 подлежит оплате ответчиком, истец выставил ответчику счёт-фактуру от 13.10.2012 № 742/1 на указанную сумму.

В связи с тем, что услуги перевозки оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока платежа, а ледокольный сбор не оплачен полностью, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 608 069 руб. 44 коп. долга по оплате ледокольного сбора и 120 161 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2012 по 07.03.2013, и процентов по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). При этом размер фрахта, как это следует из пункта 1 статьи 164 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, устанавливается соглашением сторон.

В силу договора от 20.09.2012 фрахтователем является ответчик, который в силу указанных выше норм права обязан был оплатить фрахт в сумме                                3 743 972 руб. 40 коп., поскольку факт оказания истцом услуг морской перевозки и их объём подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Договором от 20.09.2012 предусмотрено, что фрахт оплачивается в течение трёх банковских дней после выпуска/подписания коносаментов или накладных, но в любом случае до открытия трюмов в порту выгрузки.

Коносаменты № 3/12-А и № 4/12-А составлены 30.09.2012 и 01.10.2012, следовательно срок оплаты фрахта наступил 03.10.2012 и 04.10.2012 соответственно, тогда как согласно представленным в дело документам фрахт в сумме 3 743 972 руб. 40 коп. был оплачен в период с 08.11.2012 по 06.02.2013, то есть с просрочкой.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 указанной выше статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются