Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А44-7978/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

а также платежей за оказываемые коммунальные услуги, сбор квартирной платы и т.д.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что именно Компания является  надлежащим ответчиком по делу в части исковых требований Предприятия о взыскании долга за поставленный ресурс (тепловую энергию) в дома, находящиеся в управлении Компании (неосновательного обогащения).

При этом судебная коллегия также отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной в принадлежащие Администрации жилые помещения, которые являются пустующими (незаселёнными). В связи с этим при расчёте задолженности истцом не учтён объём тепловой энергии, потреблённый проживающими в домах гражданами.

В связи с тем, что предъявленный истцом к оплате объём тепловой энергии потреблялся пустующими помещениями, принадлежащими Администрации, при расчёте его стоимости Предприятием применён тариф, установленный уполномоченным органом для юридических лиц, что является правильным.

Представленный в материалы дела расчёт неосновательного обогащения и процентов (том 4, листы 127-134) произведён Предприятием  без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС), однако к взысканию предъявлены суммы с НДС.

Проверив расчёт неосновательного обогащения Компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подсчёте его итоговой суммы истцом допущена ошибка. Согласно расчёту Предприятия эта сумма составляет 1 269 717 руб. 75 коп. без НДС и 1 498 266 руб. 95 коп. с НДС, на указанную сумму истцом начислены и проценты, в то время к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в размере 1 502 585 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Компании          4258 руб. 72 коп. неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Компании 26 736 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2012 по 26.04.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения Компанией обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем апелляционная инстанция, проверив правильность составления расчёта процентов, приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер процентов подлежит изменению, так как при составлении данного расчёта истцом не учтены разъяснения, изложенные в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Названным пунктом этого Постановления предусмотрено, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, при определении начальной даты начисления процентов за июль 2012 года (01.08.2012) истцом не принято во внимание, что по условиям заключённых Компанией с Администрацией договоров управления многоквартирными домами, плата за оказанные услуги вносится собственником на счёт Компании не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Так как иной срок внесения платы сторонами по делу (Предприятием и Компанией) не согласован, а спорная энергия поставлялась Компании не для собственного потребления, судебная коллегия считает правомерным  применить к отношениям сторон условия по расчётам, предусмотренные договорами управления многоквартирными домами, и взыскать проценты за июль 2012 года с 01.09.2012. Аналогичный подход применён истцом к иным периодам задолженности.

С учётом изложенного подлежащая взысканию сумма процентов составит 113 271 руб. 15 коп.

Таким образом, требования истца к Компании подлежат частичному удовлетворению.

Довод подателя жалобы об ошибочном указании судом в решении на участие в последнем судебном заседании представителя Компании подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, был объявлен перерыв. До перерыва (29.04.2013) представитель Компании принимал участие в судебном заседании. Неявка представителя Компании в суд после перерыва (06.05.2013), не означает, что её представитель участия в судебном заседании не принимал.

Подлежит отклонению и ссылка Компании на необоснованный отказ суда в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд представителя (директора).

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей Компании, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Компании не привело.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

В связи с частичным удовлетворением требований истца к Компании расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на них пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года по делу № А44-7978/2012 в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1085332000841) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771) 1 611 538 руб.                    10 коп., в том числе 1 498 266 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 113 271 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 643 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1085332000841) 06 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв