Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А13-9717/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от ответчика Короленко-Лукьяновой И.В. по доверенности от 04.05.2011 № 2303-16-1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2013 года по делу № А13-9717/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛеКо» (ОГРН 1113528001223; далее - общество, ООО «ЛеКо») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Череповцу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о признании недействительным предписания от 15.05.2012 № 420/1/125 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением суда от 22.11.2012 по делу № А13-9717/2012 в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела надзорной деятельности по городу Череповцу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на надлежащего - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - управление, ГУ МЧС России по Вологодской области); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнилов Сергей Юрьевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2013 года по делу № А13-9717/2012 требования общества удовлетворены.

ООО «ЛеКо» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ГУ МЧС России по Вологодской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2013 года по делу № А13-9717/2012 заявленные требования удовлетворены частично, а именно в сумме 40 000 руб.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов до 1500 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Считает, что договор от 10.08.2012 не предусматривает представительство интересов заказчика в суде, следовательно, и понесенные обществом расходы за эти услуги возмещению не подлежат.

Общество и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2013 года по делу № А13-9717/2012 требования общества  удовлетворены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЛеКо» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (далее - ООО «Городской правовой центр»; исполнитель) заключили договор от 10.08.2012 (том 2, лист 83; далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию и за счет заказчика предоставить услуги по составлению заявления и сбору прилагаемого к нему пакета документов к ответчику - Отделу надзорной деятельности по городу Череповцу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о признании недействительным предписания от 15.05.2012 № 420/1/125 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Размер вознаграждения за оказанные услуги согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составил 70 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается управлением, представительство интересов общества в качестве заявителя в суде первой инстанции осуществляли работники исполнителя - Сидченко Н.А., Блинчевская Е.В. и Корнетова Е.Е. на основании доверенности от 26.06.2012 (том 1, лист 37).

Факт оказания исполнителем услуг заказчику подтверждается также актом на выполнение работ-услуг от 31.01.2013 № 7 (том 2, лист 84) и расшифровкой к акту выполненных работ (том 3, лист 144) согласно которым ООО «Городской правовой центр» оказаны следующие юридические услуги:

 - составлено заявление и собран прилагаемый к нему пакет документов о признании недействительным предписания от 15.05.2012 № 420/1/125 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (стоимость услуги составила - 10 000 руб.);

- осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дела по заявлению о признании недействительным указанного выше предписания № 420/1/125 (стоимость услуги - 60 000 руб.)

Так же в акте на выполнение работ-услуг от 31.01.2013 № 7 стороны указали, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий друг к другу они не имеют.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО «ЛеКо» в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.08.2012 на сумму 30 000 руб., от 31.01.2013 на сумму 40 000 руб. (том 2, листы 81-82).

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг заявителю по договору от 10.08.2012, а также факт оплаты оказанных услуг ООО «Городской правовой центр» подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор не предусматривает представительство интересов заказчика в суде и заключен только для составления заявления об оспаривании предписания и сбора прилагаемого к этому заявлению пакета документов, поскольку наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.

Как уже было указано выше, при рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В данном случае услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции были оказаны исполнителем в рамках договора от 10.08.2012; приказом ООО «Городской правовой центр» от 10.08.2012 № 96-01/2012 (том 2, лист 85) назначены ответственные за выполнение обязательств по указанному договору, которым было поручено, в том числе представление интересов заявителя по делу об оспаривании предписания от 15.05.2012 № 420/1/125; согласно представленной в материалы дела расшифровке к акту от 31.01.2013 № 7 данная услуга входила в состав юридических услуг оказанных исполнителем по договору.

Следовательно, требование по возмещению оплаченных услуг по представлению исполнителем интересов заказчика заявлено ООО «ЛеКо» правомерно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, сложность спора, объем выполненной исполнителем работы, длительность взаимоотношений сторон по договору, связанному с оказанием юридических услуг, время, затраченное при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и на участие в судебном процессе непосредственно, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с управления в пользу заявителя судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод управления о том, что указанная сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, в связи со следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие факторы.

Как указано выше, факт оказания обществу услуг по договору, а также факт оплаты оказанных услуг заявителем подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции заявленные требования общества удовлетворил частично, при этом отметил, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, так как не требовалось анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов (объем представленных сторонами документов составил 2 тома), подобные дела неоднократно рассматривались судом.

При определении