Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А66-5543/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                    Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от налогового органа Алексеенко Е.О. по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2013 года по делу № А66-5543/2011 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - правопреемник федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тверская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, Тверская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081; далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2010 № 64 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.12.2010 № 12-12/356.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 13.12.2012 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления и предложения уплатить 4 049 600 руб. налога на имущество, 1 087 291 руб. 41 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 692 476 руб. штрафа. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении по вышеназванному эпизоду принято решение от 10.04.2013, которым в удовлетворении требования учреждения по данному эпизоду отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в отношении имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Указывает, что имущество сдано в аренду не полностью, следовательно, является единым инвентарным объектом, поэтому не может быть признано объектом обложения налогом на имущество организаций. Кроме того, учреждение полагает, что поскольку сданные в аренду объекты недвижимости находятся на территории военного городка, то они используются для обслуживания военнослужащих и их семей. Учреждение также считает, что суд первой инстанции, запросив копии инвентаризационных документов на здания, подменил собой налоговый орган, обязанность доказывания неправомерности применения льготы лежит на налоговом органе.

Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения, по результатам которой составлен акт проверки от 30.08.2010 № 13014 и вынесено решение от 15.09.2010 № 64  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, решением от 28.12.2010                № 12-12/356 оспариваемое решение налоговой инспекции оставило без изменения.

Учреждение, не согласившись с вступившим в силу решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами решений налоговых органов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что все три спорных объекта недвижимого имущества являются федеральной собственностью, закреплены за учреждением на праве оперативного управления, учтены в качестве трех отдельных объектов основных средств, расположены в военном городке, являются магазинами, в учреждении предусмотрена военная служба. При этом при первоначальном рассмотрении дела на основании инвентаризационных документов не было установлено какие помещения не были предоставлены арендаторам во временное владение и пользование, для каких целей военное учреждение использовало помещения, не предоставленные в аренду. Кроме того, не было установлено, кто проживает в военном городке № 111 Мамулино и вправе пользоваться услугами, оказываемыми на территории городка, поскольку изначально спорные объект также предназначались для торгового обслуживания военнослужащих и членов их семей.  

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал и приобщил к материалам дела копии инвентаризационных документов в отношении спорных объектов, сведения о наличии (отсутствии) в 2009 году и в более ранний период запрета (ограничений) на приобретение жилых помещений в пос. Мамулино города Твери лицами, не имеющими статуса военнослужащих.

Суд первой         инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что учреждение в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ неправомерно использовало льготу по налогу на имущество по объектам, сдаваемых в аренду третьим лицам и не используемым для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

На основании этого заявителю доначислен за 2006-2008 годы налог на имущество в сумме 4 049 600 руб., соответствующие суммы пеней.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснование права на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике. Следовательно, Тверская КЭЧ, утверждая о незаконности оспариваемого решения инспекции, обязана представить доказательства обоснованности применения им льготы по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Подпунктом 2 пункта 4 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В рамках настоящего дела учреждением представлены доказательства в подтверждение того, что Тверская КЭЧ находилась в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и в учреждении было предусмотрено прохождение военной службы. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.01.2004 № 274-р на основании обращения Министерства обороны Российской Федерации от 09.10.2003 № 147/3/1/19859 за Тверской КЭЧ на праве оперативного управления закреплено имущество, находящееся в федеральной собственности, в соответствии с прилагаемым к распоряжению перечнем, в том числе спорные объекты № 617-619 на территории                         в/г 111 - здания магазинов по адресам: г. Тверь, ул. Касьянова, д. 11 (инв.                  № 27); ул. Касьянова,  д. 5 (инв. № 29); ул. Дружинная, д. 4 (инв. № 31) (т. 5,               л. 30).

В спорный период Тверская КЭЧ на основании пункта 1 статьи 374               НК РФ льготировала все имущество, переданное ей на праве оперативного управления.

Между тем на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ имущество не признается объектом обложения налогом на имущество организаций только при соблюдении совокупности перечисленных в нем условий. Положения названной статьи предусматривают не только принадлежность имущества федеральному органу исполнительной власти, но и использование имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение права на применение льготы по налогу на имущество заявителем не представлено доказательств использования спорных объектов как полностью, так и в части для нужд обороны, в том числе для бытового обслуживания военнослужащих и членов их семей.

Согласно материалам дела по согласованию с Тверской КЭЧ между Комитетом по управлению имуществом Тверской области, а впоследствии - Территориальным управлением Росимущества по Тверской области, осуществлявшими полномочия собственника федерального имущества, были заключены договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Келси» от 01.08.2006 № 553-л/в, с предпринимателем Ермолаевой Н.В. от 01.01.2006 № 550-л/в, с обществом с ограниченной ответственностью «Парадис Концерт» от 20.12.2001 № 1771К.

В соответствии с условиями данных договоров указанным лицам переданы в аренду, соответственно, здание бильярдного спорта, расположенное по адресу: г. Тверь, п. Мамулино, ул. Касьянова, д. 5; помещения 1 и 2 этажей здания, расположенного по адресу:  г. Тверь, п. Мамулино, ул. Дружинная, д. 4; нежилые помещения 1 и 2 этажей здания, расположенного по адресу:  г. Тверь, п. Мамулино, ул. Касьянова, д. 11.

Указанные договоры заключены на сроки, соответственно, до 27.07.2016, 31.05.2031, 01.12.2030 для использования их под аптеку и бытовое обслуживание населения, под магазин, осуществление торговли и оказание услуг населению, под спортивный клуб бильярдного спорта, кафе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанных договорах, несмотря на обязательство арендаторов использовать помещения по целевому назначению, не прописано иных обязательств по предоставлению военнослужащим и членам их семей каких-либо льгот и преимуществ при пользовании услугами магазинов, аптеки, клуба, кафе, как то предоставление скидок, обслуживание вне очереди, круглосуточное обслуживание и т.д. исходя из специфики военной службы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года               № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации.

Изложенное указывает на то, что обязанность по утверждению Перечня закрытых военных городков возложена на Правительство Российской Федерации путем включения их в соответствующий Перечень.

На основании предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации 1 июня 2000 года издало распоряжение № 752-р, утвердившее Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

Военный городок 111 (г. Тверь, Мамулино) в указанном перечне на момент его утверждения и в последующем не поименован.

Поселок Мамулино является микрорайоном в Пролетарском районе города Твери, начал возводиться с мая 1993 года в рамках межправительственного договора между Германией и Россией о строительстве жилья для российских военнослужащих.

Во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25 ноября 1996 года  № 1592 и от 12 августа 1997 года № 864 «О передаче в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации», от 23 июля 1997 года № 775 «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли», Положения о порядке приобретения объектов в муниципальную собственность и передачи объектов из