Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А66-11903/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закладку люков в бассейне, vip-зале, кладку кирпича по подгон в прачечной, облицовку в вентиляторной, облицовку керамической плиткой крыльца, стяжку бетонную крыльца, отмостку здания гостиницы, копку ямы под шлагбаум и заливку бетоном, закладку оконного проема кирпичом, земляные работы по лифту, сбитие плитки, вынос, погрузка, заливку под колону, заливку фундаментов, армирование, установку опалубки, подсыпку под фундамент, копку грунта под фундамент, разборку бетонных полов под канал сети отопления, устройство фундамента наружной стены, разборку дощатых полов, стен в помещении сауны и другие работы. Стоимость  этих работ составила 1 635 855 руб. 17 коп.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 1 статьи 67 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае понесенные обществом в 2008-2009 годах расходы не связаны с реконструкцией здания, поскольку произведенные ЗАО «ЗМК ТИТАН» работы направлены не на изменение технико-экономических показателей здания, а связаны с восстановлением его ресурса, заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, улучшения эксплуатационных показателей.

Налоговый орган в обоснование своей позиции относительно того, что выполненные работы в здании гостиницы относятся к работам по реконструкции основного средства, ссылается на экспертное заключение  Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 12.02.2013 № 2084/1-4-16.1 (том 18, листы 94-119), акт строительно-технического исследования от 04.02.2013 № 1.4-16.1/2013 (том 18, листы 57-90), а также заключение от 30.05.2012 № 102 (том 4, листы 87-94).

Общество в подтверждение довода о том, что в гостинице выполнялся капитальный ремонт, представило экспертное заключение проектного бюро «РОТОНДА «(ООО) от 30.01.2012 (том 18, листы 131-138).

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что в отличие от капитального ремонта, реконструкция, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - Положение № 312) капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей; реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

В рекомендуемом перечне дополнительных работ при капитальном ремонте здания и объектов (приложение № 9 к Положению № 312) указано на возможность проведения в ходе капитального ремонта, в том числе:  перепланировки квартир, не вызывающих изменение основных технико-экономических показателей здания; расширения жилой площади за счет подсобных помещений; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 мм; изменение конструкции крыш; оборудование чердачных помещений жилых и нежилых зданий под эксплуатируемые; устройство лифтов; замена существующего и установка нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения; утепление и шумозащита зданий; замена изношенных элементов внутриквартальных инженерных сетей.

Следовательно, при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), при  капитальном же ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные.

При этом ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, он не изменяет технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствует производство и не повышает его технико-экономические показатели, а реконструкция в свою очередь направлена на увеличение (улучшение) или создание новых основных средств.

Налоговый орган также ссылается на то, что общество обращалось  с заявлением на реконструкцию здания.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что разрешение на реконструкцию здания ЗАО «ЗМК ТИТАН» в 2008-2009 годах не получал.

Кроме того с заявлением на проведение реконструкции общество обратилось в МО г. Зубцов 10.01.2010 (письмо № 13 от 20.01.2010), то есть по истечении спорного периода.

При этом указанное разрешение на реконструкцию испрашивалось лишь для пристройки шахты лифта к спорному зданию (том 2, листы 113-114). Как правомерно отмечено судом первой инстанции, лифт является отдельным объектом основных средств и отвечает понятию части имущества, используемого в качестве средства труда для оказания услуг (пункт 1 статьи 257 НК РФ, пункт 6 раздела 1 Положения № 26н) и подлежит учету в бухгалтерском и налоговом  учете, как самостоятельный инвентарный объект.

Так же суд первой инстанции правильно отметил, что экспертное  заключение Ярославской лабораторией судебной экспертизы (том 18, листы  94-119), содержащее вывод о том, что к реконструкции относятся работы по демонтажу веранды с крыльцом, разборка крылец, возведение новых пристроек к основному строению (лифтовая шахта, вход в подвал, крыльцо), строительные работы, выполненные в подвале, работы, проведенные в помещениях первого этажа № 37 и 39 (на 2010 год), в помещении № 50 на третьем этаже, не подтверждает довод инспекции о том, что все выполняемые в гостинице работы относятся к реконструкции.

При этом, экспертное заключение составлено по работам, выполненным в 2008-2010 году. Вместе с тем, за 2010 год доначисления  НДС и уменьшение убытка обществу не производились.

Судом также оценены технический паспорт по состоянию на март              2008 года с учетом пояснительной записки БТИ от 08.04.2010 (том 2, лист 117) и письмо БТИ от 08.08.2012 № 73 (том 17, лист 125), из которых следует, что   общая площадь здания на март 2008 года составляла 1609,3 кв. м.

Из технического паспорта по состоянию на апрель 2010 года следует, что площадь здания составляет 1601,5 кв. м, что свидетельствует о том, что увеличение площади здания гостиницы не произошло.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом, сделанным  в заключении специалиста-ревизора отдела документальных исследований УМВД России по Тверской области Цепух Д.М. от 30.05.2012 № 102 (том 13, листы 66-73), о произведенной реконструкции, поскольку вывод об  увеличении общей площади гостиницы сделан без учета пояснительной записки БТИ от 08.04.2010 (том  2, лист 117) и письма БТИ от 08.08.2012             № 73 (том 17, листы 125). Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, данное заключение также не содержит вывода о том, что все выполненные строительные работы относятся к реконструкции.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт строительно-технического исследования от 04.02.2013 (том 18, лист 72) является ненадлежащим доказательством, поскольку специалист Дуванова О.Н. не давала подписку о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное исследование проведено после окончания проверки и, кроме того, оно основано на информации, противоречащей данным, полученным из БТИ.

В частности в акте строительно-технического исследования делается вывод о том, что общая площадь гостиницы увеличилась с 1441,2 кв. м до 1601,5 кв. м, что противоречит письму БТИ от 08.08.2012 № 73, согласно которому площадь 1441, 2 кв. м – это площадь гостиницы без учета подвала (168, 1 кв. м). С учетом подвала площадь гостиницы составляла 1609,3 кв. м. Помимо того, из акта исследования непонятен период проводимых работ, которым давалась оценка.

В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ инспекцией не опровергнуты доводы заявителя, подтвержденные экспертным заключением от 30.01.2012 проектного бюро «РОТОНДА «(ООО) (том 18, листы 131-138) о том, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом в обоснование своей позиции доказательства содержат противоречивые выводы относительно характера выполненных работ и не позволяют достоверно утверждать, что комплекс строительных работ, произведенных в 2008-2009 году в гостинице является реконструкцией.

В связи с неподтверждением инспекцией того факта, что выполненные работы свидетельствуют о реконструкции здания, неправомерностью  вывода о том, что стоимость выполненных работ увеличивает стоимость основного средства,  представлением обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 2009 год, вывод налогового органа о необходимости восстановить заявленный обществом в 2009 году к вычету НДС по указанным операциям также правильно судом признан неправомерным.

Налоговым органам не предоставлено право приводить новые доводы в подтверждение выводов, на которых основан ненормативный правовой акт, а также устранять дефекты в оформлении решений путем ссылки на дополнительные документы, меры по получению которых предприняты налоговым органом после принятия соответствующего решения.

Судом проверена законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в отношении изложенных в нем выводов, исходя из тех обстоятельств, оснований и доказательств, которые указаны в решении.

Доводы апелляционной жалобы инспекции, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части предложения уплатить                            4 059 183 руб. НДС за 2009 год, начисления 951 633 руб. 08 коп. пеней по этому налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 375 935 руб. 45 коп.

Оснований для отмены решения суда от 30.04.2013 в оспариваемой налоговым органом части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу № А66-11903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов