Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А13-1443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2.1 устава Предприятия установлено, что предметом его деятельности является комплексное обслуживание иностранных и отечественных туристов и населения, оказание различных видов услуг туристам и населению.

Основным видом деятельности Предприятия является деятельность молодежных туристских лагерей и горных туристских баз, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным источником дохода Предприятия является выручка от оказания услуг гостиницы.

Вместе с тем, передача гостиницы и земельного участка в залог в качестве обеспечения  по обязательствам ООО «Тотемский маслозавод» не способствует целям и предмету деятельности Предприятия.

Таким образом, Предприятие, передав гостиницу в залог в качестве обеспечения по обязательствам иной коммерческой организации, вышло за рамки своей специальной правоспособности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договоры залога гостиницы противоречат положениям пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, в силу чего являются недействительными (ничтожными). И поскольку залог права аренды земельного участка обусловлен необходимостью обслуживания переданного в залог здания гостиницы, рассматриваемые договоры в части залога права аренды земельного участка также  являются недействительными (ничтожными).

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение договоров об ипотеке не лишило Предприятие возможности осуществлять свою уставную деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из дела, кредитные средства по договорам об открытии кредитной линии между Банком и ООО «Тотемский маслозавод» от 30.11.2010  № 105002/0033 и от 20.01.2011  № 115002/0001 предоставлены на срок до 21.11.2012 и 17.01.2012 (с учетом внесенных изменения в договоры) соответственно. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки возврата кредитных средств наступили.

По данным Банка, задолженность по указанным кредитным договорам, ООО «Тотемский маслозавод» не погашена.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2012 в отношении ООО «Тотемский маслозавод» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Указанное свидетельствует о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили, в связи с чем Предприятие утратит свое право на имущество и не сможет осуществлять деятельность, предусмотренную уставом.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтено, что обязательства, взятые Бибером Э.А. по переоформлению договора залога, не исполнены.

Как видно из дела, оспариваемые договоры заключены на основании решения муниципального собрания Тотемского муниципального района от 10.12.2010 № 416. Комитет в распоряжении от 24.12.2010 № 158 согласовал передачу в залог здания гостиницы.

  В силу статей 113, 114 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ  унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; при этом собственник данного имущества не отвечает по обязательствам предприятия.

  Как указано в пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

  На основании статьи 295 ГК РФ и положений Закона № 161-ФЗ суд правомерно установил, что по общим правилам собственник не вправе распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение унитарному предприятию.

  Решением муниципального собрания Тотемского муниципального района от 20.10.2009 № 194 утверждено Положение об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Тотемского муниципального района. Согласно частям 1 и 2 статьи 10 данного Положения недвижимое имущество района может быть заложено с письменного согласия собственника с целью получения кредита, необходимого для улучшения материального или финансового положении муниципального предприятия района, за которым закладываемое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. Согласование залога недвижимого имущества района осуществляется муниципальным собранием Тотемского муниципального района по представлению органа по управлению имуществом на основании письменного заявления муниципального предприятия, передающего в залог муниципальное имущество района, с положением необходимых документов.

  Вместе с тем, с заявлением о предоставлении имущества в залог обратилось третье лицо – Бибер Э.А., являющийся учредителем                               ООО «Тотемский маслозавод».  Недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия и принадлежащее Тотемскому муниципальному району, передано в залог Банку в целях обеспечения обязательств  третьего лица, не являющегося заемщиком по кредитным договорам,  и не в целях получения кредита муниципальным предприятием.

Поскольку решение муниципального собрания Тотемского муниципального района от 10.12.2010 № 416 принято без законных   оснований, по протесту прокурора данное решение отменено по протесту прокурора.

  Кроме того, судом обоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок.

  В соответствии с положениями статьи 198 ГК РФ  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены сторонами 28.12.2010 и 20.01.2011, Прокурор обратился в суд с исковым заявлением 15.02.2013.

  В соответствии со статьей 196 ГК РФ  установлен общий срок исковой давности - три года, при этом согласно положениям статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012  № 15  «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (пункт 8) при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

  Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

  Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Закона № 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

  В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

  Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений  Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24  этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Как следует из дела, решение собственника имущества о передаче здания в залог было отменено.

Вместе с тем, оспариваемые договоры залога являются недействительными (ничтожными) ввиду их несоответствия положениям пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ.

   В силу пункта 10 Постановления № 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с вышеупомянутым пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ  совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

  Суд верно указал, что, поскольку иск заявлен по пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, то срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения договоров. Следовательно, на момент подачи иска в суд срок исковой давности по оспариваемым договорам не истек.

  Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  в их совокупности, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применив необходимые нормы права, суд обоснованно удовлетворил иск прокурора о признании недействительными сделок.

  Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по апелляционной жалобе, в случае оставления ее без удовлетворения, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-1443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко