Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А13-1443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                            Ефимовой О.Н.,

при участии от прокурора Вологодской области Ивановой Н.Ю. по доверенности от 10.01.2013 № 08-2013, от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Шкариной Ю.А. по доверенности от 14.12.2012 № 738/133,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-1443/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Вологодской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Туризм и народные промыслы» (ОГРН 1023501493223, далее - Предприятие) и открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, далее - Банк) о признании договоров ипотеки (залога недвижимости) от 28.12.2010                        № 105002/0033-7 и от 20.01.2011 № 115002/0001-7 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок в виде снятия обременений с заложенного имущества.

Определением от 22.02.2013 к участию в деле суд привлек публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, Тотемский муниципальный район в лице Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет).

Определением суда от 16.04.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тотемский маслозавод» (далее – ООО «Тотемский маслозавод»), общество с ограниченной ответственностью «Мосеево» (далее - ООО «Мосеево»), общество с ограниченной ответственностью «Бибер» (далее - ООО «Бибер»), Бибер Эдуард Аврумович (далее – Бибер Э.А.), Хоробрая Надежда Александровна (далее – Хоробрая Н.А.), Дружининская Ольга Николаевна (далее – Дружининская О.Н.) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

В судебном заседании 24.05.2013  истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ  уточнены исковые требования, согласно которым он просит признать недействительными (ничтожными) договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от  28.12.2010 № 105002/0033-7 и от 20.01.2011 № 115002/0001-7 (том 5,            листы 66, 67). Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2010 № 105002/0033-7 и от 20.01.2011 № 115002/0001-7, заключенные между Предприятием и Банком признаны недействительными (ничтожными). Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Предприятия - 4000 руб., с Банка - 4000 руб.

Банк с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что спорные сделки могут быть признаны ничтожными только в том случае, если в результате ее совершения Предприятие лишается возможности осуществлять уставную деятельность. Вместе с тем, здание гостиницы находится в фактическом владении и пользовании Предприятия и его деятельность осуществляется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2013 № 14/002/2013-388. Указывает, что исковые требования заявлены за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного для исков               о признании недействительными оспоримых сделок.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Предприятие, Комитет, ООО «Тотемский маслозавод»,  ООО «Мосеево», ООО «Бибер», Бибер Э.А., Хоробрая Н.А., Дружининская О.Н. и Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Бибер Э.А. в отзыве на апелляционную жалобу согласился с изложенными в ней доводами, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.  

Управление Росреестра направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 06.08.2013 № 05/05-06/11620 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, кроме того, в ходатайстве указало, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокурора и Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банком (кредитор) и ООО «Тотемский маслозавод» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии, а именно:  от 30.11.2010  № 105002/0033, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую                                10 000 000 руб., на срок до 28.02.2011 включительно с уплатой 12 % годовых за пользование кредитом  и от 20.01.2011  № 115002/0001 - на открытие кредитной линии в общей сумме 12 700 000 руб. на срок до 18.03.2011 включительно с уплатой 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тотемский маслозавод» муниципальным собранием Тотемского муниципального района принято решение от 10.12.2010 № 416 «О согласовании залога имущества», согласно которому в залог Банку передается здание гостиницы, расположенной по адресу: город Тотьма, улица Кирова, дом 12, принадлежащей Тотемскому муниципальному району на праве собственности и переданного в хозяйственное ведение Предприятию.

На основании решения от 10.12.2010 № 416 Банком и Предприятием заключены договоры о залоге недвижимости от 28.12.2010 № 105002/0033-7                    (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 31.08.2011                    № 1, от 30.09.2011 № 2, от 31.10.2011 № 3) и от 20.01.2011 № 115002/0001-7                 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 31.08.2011             № 1, от 30.09.2011 № 2, от 17.10.2011 № 3, от 31.10.2011 № 4).

Предметом договоров ипотеки являются: здание гостиницы 1974 года постройки, общей площадью 1129,9 кв.м,  литер А, А1, этажность - 2, подземная этажность - 1, адрес: Вологодская область, город Тотьма, улица Кирова, дом 12, кадастровый номер 35:14:55:0421:02:1356, инвентарный номер 1356;    право аренды земельного участка, на котором расположено здание по адресу: город Тотьма, улица Кирова, дом 12, площадь 1459 кв.м, кадастровый номер 35:14:0704021:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания гостиницы.

Считая, что спорные договоры ипотеки от 28.12.2010 № 105002/0033-7 и от 20.01.2011 № 115002/0001-7 не соответствуют требованиям законодательства и являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), данный перечень не является закрытым.

  Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

  Следовательно, по смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 7 статьи 5 Закона об ипотеке здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 указанного Закона.

Статьей 69 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона определено, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

  Материалами дела подтверждается, что Предприятие является муниципальным унитарным предприятием и, следовательно, его правовое положение в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 161-ФЗ   государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, собственником гостиницы является муниципальное образование «Тотемский муниципальный район», право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре 18.03.2003 за № 35-35/14-1/2003-177 (том 1, листы 117, 118).

Распоряжением Комитета от 09.04.2010 № 29 гостиница передана в хозяйственное ведение Предприятию, право которого зарегистрировано 12.03.2009 (том 2, лист 19).

Земельный участок с кадастровым номером 35:14:0704021:9 предоставлен Предприятию в аренду по договору от 23.12.2010 № 749 на 49 лет, и предназначен для размещения и обслуживания гостиницы, что следует из кадастрового паспорта от 22.12.2010.

  В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ  имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

  В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ  собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

  В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления                   № 10/22, судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ  совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие