Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А05-1865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года по делу                     № А05-1865/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «МажорДом» (ОГРН 110290101109; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление) от 07.02.2013 № 53/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая                   2013 года по делу № А05-1865/2013 заявителю отказано в удовлетворении требований. 

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено управлением за пределами его полномочий. Также указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения, нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Помимо этого, податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

          Как усматривается в материалах дела, по факту обращения жильцов дома № 265 по проспекту Ленинградскому города Архангельска управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой составлен протокол от 25.12.2012 № 31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

          В данном протоколе ответчиком зафиксирован факт нарушения обществом установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) порядка ценообразования.

          По результатам рассмотрения этого протокола и материалов административного дела управлением вынесено постановление от 07.02.2013  № 53/2013 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

          Не согласившись с названным постановлением ответчика, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

  В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами управления в пределах их полномочий на основании пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

          Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (статья 154 названного Кодекса).

          В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

          Частью 4 статьи 158 упомянутого Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

          Как усматривается в материалах дела, 11.06.2011 общим собранием собственников жилых помещений дома № 265, расположенного по адресу:                    г. Архангельск, проспект Ленинградский, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано общество. Общим собранием утверждены предложенные управляющей компанией условия договора управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт общего имущества согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011 плата за услуги по содержанию и ремонту дома составила 9 руб. 98 коп за 1 кв. м площади занимаемого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в августе 2012 года заявитель предъявил к оплате собственникам помещений за указанную услугу плату в размере, превышающем 9 руб. 98 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле счетом-извещением на оплату жилья и коммунальных услуг за август 2012 года (лист дела 56). 

          Как ссылается общество, указанный тариф применялся с учетом положений пункта 3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011, предусматривающего, что стоимость работ за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для жилых помещений может пересматриваться обществом в том числе в случае изменения индекса дефлятора. Общество увеличило тариф согласно прогнозу показателей инфляции и системы цен до 2015 года для услуг ЖКХ по оценке 2012-2011гг., установленного Минэкономразвития России (взамен утратившего силу письма Минэкономразвития от 03.09.2008 № 12292-СВ/Д03 «О разработке уточненного прогноза социально-экономического развития РФ»).

          При этом вопрос об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 руб. 53 коп. не рассматривался на общем собрании собственников помещений данного дома. Данный факт обществом не оспаривается.

          Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с 01.08.2012 в одностороннем порядке изменило тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  фактически увеличивая его размер, что не соответствует вышеназванным нормам, регулирующим порядок ценообразования стоимости содержания и ремонта общего имущества дома.

          Также апелляционная инстанция отмечает, что в договор управления многоквартирным домом от 01.07.2011 пунктом 3.2 включено условие, не основанное на законе и которое не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям.

          Так, пунктом 3.2 названного договора установлено, что стоимость работ за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для жилых помещений может пересматриваться обществом в случае изменения индекса дефлятора, в случае принятия соответствующего решения органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», принятым в пределах своей компетенции; решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений собственников помещений многоквартирного дома.

          Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

          Нормы действующего законодательства не предусматривают право управляющей компании на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

          Таким образом, размер платы может быть изменен в сторону уменьшения или увеличения в любой момент действия договора только решением общего собрания собственников.

          На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

          Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

          Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

        Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

        Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что        оспариваемое постановление вынесено за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

 В данном случае в вину обществу вменяется нарушение порядка ценообразования с августа 2012 года, следовательно, срок давности не истек.

Наказание