Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А05-2617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарно-транспортной накладной.

ООО «Неомед» на оплату поставленного товара учреждению выставлен счет-фактура от 15.01.2013 № 188 на указанную выше сумму.

В связи с тем, что учреждением оплата поставленного обществом товара не произведена, ООО «Неомед» направило учреждению письмо от 11.03.2013 № 79 с требованием об оплате поставленного товара (том 1, лист 69).

Поскольку оплата поставленного товара диспансером не произведена общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения 238 800 руб. задолженности за поставленный по договору товар.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, придя к выводу о том, что обоснованным и документально подтвержденным является факт поставки обществом товара, соответствующего условиям договора, на сумму 205 320 руб. При этом сделал вывод о том, что сторонами не согласован предмета договора в отношении товара, указанного в пункте 11 приложения 1 к договору; поставленный товар по пункту 11 приложения 1 к договору не соответствует условиям договора, а именно не представлены документы, подтверждающие возможность его продажи и применения на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно акту о поставке товара, не соответствующего условиям договора от 28.01.2013, в отношении товара, поименованного в пунктах 10, 11 приложения 1 к договору, отсутствуют регистрационные удостоверения  и приложения к сертификату соответствия.

В связи с этим 30.01.2013 учреждение направило обществу претензию                 № 01-17/168, в которой указало на выявленное несоответствие поставленного товара условиям договора и предложило в кратчайшие устранить выявленные недостатки, а именно направить в адрес диспансера необходимые документы (том 1, лист 28).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении  материала Стерилин поставщиком представлены следующие документы, подтверждающие качество товара: регистрационное удостоверение № ФСР 2010/07954                                      ООО «Политехмед», сертификат соответствия  № РОСС RU.ИМ26.Н00056, сертификат соответствия  № РОСС RU.ИМ26.Н00055, декларация о соответствии от 06.04.2012

При этом в регистрационном удостоверении № ФСР 2010/07954, выданном ООО «Политехмед», имеется указание на то, что нити хирургические  произведены в соответствии с ТУ 9432-003-47295014-2005.

Вместе с тем согласно сведениям, указанным на упаковке поставленного материала СТЕРИЛИН М 0,4 (8/0) длина нити 75 см, продукция соответствует ТУ 9432-003-47296014-2005.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении поставленного заказчику материала                              СТЕРИЛИН М 0,4 (8/0) длина нити 75 см, ООО «Неомед» не представило покупателю необходимых документов, подтверждающих возможность его продажи и применения на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1.1 договора и пункту 11 приложения 1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: Стерилин USP 7/0 (М0,5), длина нити 75 см. Иглы колющие 3/8 окружности, 2 иглы * 10 мм (       характеристика - синтетическая мононить неизменной прочности из изотактического полипропилена, размер нити                    USP 8/0 (метрический 0,4), длина нити 75 см. с двумя иглами. Иглы колющие 3/8 окружности, 8 мм).

Из содержания раздела наименование и раздела характеристики товара, указанного в пункте 11 приложения 1 к договору следует, что имеются разночтения, как в характеристике нитей ( USP 7/0 (М0,5) либо  USP 8/0 (метрический 0,4), так и в характеристике игл ( 3/8 окружности, 2 иглы * 10 мм либо 3/8 окружности, 8 мм),  подлежащих поставке покупателю.

Согласно пункту 11 товарно-транспортной накладной от 15.01.2013                       № 188 поставщиком поставлен Стерилин USP 8/0 (М0,5), длина нити 75 см. Иглы колющие 3/8 окружности, 2 иглы * 8 мм, что также не соответствует наименованию товара, указанного в приложении 1 к договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что сторонами не согласован предмет договора в отношении товара, указанного в пункте 11 приложения 1 к договору.

При этом, как следует из материалов дела, учреждение отказалось принять товар, указанный в пункте 11 товарно-транспортной накладной от 15.01.2013 № 188 (том 1, лист 28).

Ссылка общества в апелляционной жалобе на допущенные опечатки в указанных документах судом апелляционной инстанции не принимается, как документально не подтвержденная.

С учетом изложенного выше, в рассматриваемом случае у учреждения отсутствует обязанность по оплате указанного товара в сумме 33 480 руб. (пункт 11 приложения 1 к договору).

В связи с этим исковые требования общества в размере                                33 480 руб. основного долга не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами  факт поставки обществом учреждению товара, соответствующего условиям договора (согласно приложению 1 к договору, за исключением пункта 11) в сумме 205 320 руб., доказательств оплаты поставленного товара в указанном размере учреждением в материалы дела не предъявлено, в связи с этим исковые требования общества в размере 205 320 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка учреждения в апелляционной жалобе на то, что в данном случае обязанность произвести оплату поставленного товара на сумму 205 320 руб. у учреждения отсутствует, поскольку общество в установленный учреждением в претензии от 30.01.2013 срок не представило учреждению документы, подтверждающие качество поставленного товара и соответствие его требованиям законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки учреждению товара на указанную сумму соответствующего условиям договора, равно как и принятие его учреждением, поэтому у учреждения возникла обязанность оплатить поставленный товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня                   2013 года по делу № А05-2617/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неомед» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения                    Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     О.Б. Ралько

                                                                                                                А.Н. Шадрина