Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А05-2617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неомед» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2013 года по делу                   № А05-2617/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (ОГРН 1022900540673; далее – учреждение, диспансер) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неомед» (ОГРН 1095407013570; далее – общество,                      ООО «Неомед») о расторжении договора от 17.12.2012 № 368 ГК. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском  встречное исковое заявление общества о взыскании с учреждения                         238 800 руб. задолженности за поставленный по договору от 17.12.2012                          № 368 ГК товар.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня                 2013 года по делу № А05-2617/2013 в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано. Заявленные требования общества удовлетворены в части. С учреждения в пользу общества взыскано 205 320 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Неомед» отказано. Также с учреждения в пользу общества взыскано 6685 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, при этом выявленные нарушения им не устранены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для расторжения договора. Также диспансер в апелляционной жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае обязанность произвести оплату поставленного товара на сумму 205 320 руб. у учреждения отсутствует, поскольку общество в установленный учреждением в претензии от 30.01.2013 срок не представило учреждению документы, подтверждающие качество поставленного товара и соответствие его требованиям законодательства Российской Федерации.

Общество также с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, ссылаясь на то, что общество обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора, исполнило в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу учреждения общество доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой учреждением части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 учреждение (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 368 ГК (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке товара - шовного материала согласно Приложению 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок (том 1, листы 20-22).

Условия поставки, приема товара, цена продукции и порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 1, 2, 3, 5 названного договора.

Факт поставки ООО «Неомед» в адрес учреждения товара на сумму                          238 800 руб. подтверждается товарно - транспортной накладной от 15.01.2013 № 188 (том 1, листы 64-66).

Учреждением по результатам приемки поставленного обществом товара составлен акт о поставке товара, не соответствующего условиям договора (пункт 5.1), а именно выявлено отсутствие документов, подтверждающих качество товара и его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора (том 1, лист 29).

В связи с этим 30.01.2013 учреждение направило обществу претензию                 № 01-17/168, в которой указало на выявленное несоответствие поставленного товара условиям договора и предложило в кратчайшие устранить выявленные недостатки, а именно направить в адрес учреждения необходимые документы. При этом диспансер указал, что в случае отказа от предоставления необходимых документов учреждение будет вынуждено отказаться от приемки поставленного обществом товара (том 1, лист 28).

В ответ на претензию от 30.01.2013 № 01-17/168 ООО «Неомед» направило учреждению письмо от 31.01.2013 № 23 с приложением документов (том 1, лист 31).

Поскольку в адрес учреждения от общества не поступили документы, позволяющие определить соответствие поставленного товара условиям договора, то 13.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 01-17/257 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, ввиду отсутствия необходимых документов и невозможностью заказчика принять товар (том 1, листы 37-38).

В ответ на указанное выше письмо обществом направлено в адрес учреждения письмо от 16.02.2013 № 49 с отказом от расторжения указанного договора в связи с представлением всех необходимых документов, подтверждающих соответствие поставленного товара условиям договора               (том 1, лист 40), в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о расторжении договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований учреждения отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда в указанной части соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на поставляемый товар поставщик обязан предоставить покупателю надлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающих качество товара, его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации (копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, регистрационных удостоверений, инструкции по использованию товара на русском языке и другие документы).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих качество поставленного товара, поставщиком представлены покупателю следующие документы: в отношении  материала ПГА полигликолид - регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/06091                         ООО «Футберг»; сертификат соответствия  № РОСС RU.ИМ26.В00477; декларация о соответствии от 02.09.2011; инструкция по использованию ПГА полигликолид; в отношении  материала сургикол - регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/06091 ООО «Футберг»; сертификат соответствия  № РОСС RU.ИМ26.В00477; декларация о соответствии от 02.09.2011; инструкция по использованию сургикол; в отношении  материала Даклон мононить - регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/06090                                ООО «Футберг»; сертификат соответствия  № РОСС RU.ИМ26.В00478; декларация о соответствии от 02.09.2011; инструкция по использованию Даклон мононить; в отношении  материала Стерилин: Регистрационное удостоверение № ФСР 2010/07954 ООО «Политехмед»; сертификат соответствия  № РОСС RU.ИМ26.Н00056; декларация о соответствии от 06.04.2012; инструкция по использованию Стерилин.

Помимо этого, ответчик в качестве доказательств, подтверждающих соответствие поставленного товар по химическому составу условиям контракта, представил покупателю·в отношении  ПГА полигликолид, сургикол, даклон мононить письма (ответы на запрос поставщика) производителя                   общества с ограниченной ответственностью «Футберг» (далее -                                     ООО «Футберг») от 31.01.2013 с указанием химического состава поставленных материалов; в отношении материала  - Стерилин, письмо производителя                    общества с ограниченной ответственностью «Политехмед» (далее -                          ООО «Политехмед») от 02.02.2013 № 28, инструкцию производителя по использованию материала Стерилин.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что основанием для расторжения договора истец считает несоответствие поставленного шовного материала условиям договора (по химическому составу), требования к которому изложены в  Приложении 1 к договору, что является существенным нарушением условий договора. В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что представленными документами, в том числе информацией о химическом составе нитей, размещенной на официальном сайте производителя (ООО «Футберг») в сети Интернет (том 1, листы 86-99), инструкциями по использованию нитей, представленными ООО «Футберг» по запросу учреждения, заключение специалиста от 16.04.2013 подтверждается несоответствие поставленного товара (шовного материала) условиям договора (по химическому составу).

Вместе с тем в письме от 31.01.2013 № 81 ООО «Футберг» сообщило о том, что информация, размещенная на сайте производителя в сети Интернет, содержит неточности, погрешности и разночтения (том 1, лист 32).

Кроме того, оснований считать сведения в отношении химического состава товара, содержащиеся на сайте производителя материалов -                          ООО «Футберг», в сети Интернет, официальными и обязательными для применения, в данном случае не имеется. 

Инструкции по использованию материалов: ПГА полигликолид, сургикол, даклон мононить не содержат сведений о химическом составе материалов, равно как и сведения об их составителях (том 1, листы 77-85).

Утверждение истца о том, что информация, предоставленная производителем ООО «Футберг» по запросу поставщика, не может обладать высокой степенью достоверности, являются предположительным и документально не подтверждено.

Ссылка учреждения на заключение специалиста от 16.04.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное заключение является мнением частного лица, а не результатом проведенной в установленном  порядке экспертизы с целью установления химического состава материалов.

При этом учреждение ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявляло в установленном порядке ходатайство о назначении экспертизы с целью установления химического состава материалов.

По этому основанию подлежит отклонению и ссылка учреждения на намерение провести экспертизу товара с целью установления химического состава материалов, в связи с этим учреждением 10.06.2013 и 01.07.2013 заключены договоры на проведение экспертизы с Автономной некоммерческой организацией «Судебный эксперт».

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учреждением в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных, безусловных доказательств несоответствия поставленного шовного материала по химическому составу условиям договора, равно как и доказательств, что поставщиком допущены существенные нарушения договора. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для расторжения договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки обществом в адрес учреждения товара на сумму                         238 800 руб. подтверждается товарно - транспортной накладной от 15.01.2013 № 188 (том 1, листы 64-66).

          В связи с этим  следует, признать, что у учреждения возникла обязанность по оплате поставленного товара с момента оформления