Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А05-12470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Росимущества о том, что спорная дорога не включена в уставный капитал данного общества при приватизации Автобазы.

При рассмотрении настоящего дела, а также  рассмотрения  апелляционной и кассационной жалоб  лица, не участвующего в деле, ОАО «Механический завод»,  в рамках дела №  А05-4976/2007,  суды установили, что в Единым государственный реестр юридических лиц 11.07.2008 внесена запись  о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ОАО «Лесозавод № 34» в связи с его ликвидацией.

По мнению ООО «ДЭП «ДорРемСтрой» - ответчика по настоящему делу,  спорная дорога построена в                          1980 году силами и средствами АООТ «Автоинжсельстрой». Право собственности ответчика  на данную дорогу возникло на основании договора          купли-продажи от  04.09.2008   с ООО «Торг-Опт». Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке  24.09.2008.  Все предшествующие  данному договору сделки, в том числе    приватизация 08.10.1992,  договор купли-продажи от 15.12.2000,  договор купли-продажи от  20.06.2008 не оспорены, недействительными не признаны. Основания  возникновения  права собственности  ОАО «Лесозавод № 34» (до его ликвидации) были предметом  исследования в арбитражном суде в рамках дела № А05-4976/2007.  Право данного лица  на спорное имущество зарегистрирован на основании  названного судебного акта.

В свою очередь, по мнению  ОАО «Механический завод»  правовых оснований для регистрации права собственности  ответчика на спорную дорогу не имелось, так как  данная дорога   не вошла в состав  имущества, переданного АООТ «Автоинжсельстрой» в результате приватизации государственного предприятия «Автобаза объединения арендных предприятий и коллективов «Архангельскинжсельстрой».

По мнению истца,  спорная дорога  построена в период с 1973 по 1977 годы  силами и средствами  государственного предприятия завода «Реммелиомаш», приватизированного в 1992 году и являющегося  правопредшественником  ОАО «Механический завод». Согласно акту от 30.12.1977, дорога  введена в эксплуатацию в составе  законченного строительством  пускового комплекса Ремонтно-механического завода   «Архводстроя», мощностью 1,9 млн. руб. (том 1, листы 20-25).

Истец считает, что  спорная дорога вошла в состав  имущества, переданного в результате приватизации  государственного предприятия завода «Реммелиомаш» в 1992 году, при этом он ссылается на План приватизации, акт оценки  стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 (пункт 36) и акт оценки  стоимости незавершенного  капитального строительства и неустановленного     оборудования по состоянию на 01.10.1992 (том 1, листы  26-33, том 2, листы 49-54).

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что  в иске отказано правомерно по следующим основаниям.

В силу пунктов 52 и 53  Постановления № 10/22 , в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

В данном случае, апелляционный суд полагает, что  истец не доказал, что  запись в Едином государственном реестре прав о регистрации  права собственности   ООО «ДЭП «ДорРемСтРой»  на спорную дорогу нарушает его права. Объективных доказательств, свидетельствующих  о возникновении у истца  права собственности на спорную дорогу,  в арбитражный суд он не представил. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.

Ссылка подателя жалобы на  возникновение  у него права собственности на   спорный объект  в результате приватизации государственного предприятия  не принимается во внимание. План приватизации, акт оценки  стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 и акт оценки  стоимости незавершенного  капитального строительства и неустановленного     оборудования по состоянию на 01.10.1992, на которые он указывает, такую информацию не содержат.

Под номером  36 в акте оценки  стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 значится объект под названием: «асфальтобетонные дороги после реконструкции, 1987 года.

В Плане приватизации, акте оценки  стоимости незавершенного  капитального строительства и неустановленного     оборудования по состоянию на 01.10.1992, акте  от 30.12.1977  приемке в эксплуатацию в составе  законченного строительством  пускового комплекса Ремонтно-механического завода   «Архводстроя», мощностью 1,9 млн. руб. информация о дорогах отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на  то обстоятельство, что спорная дорога является частью  дороги, принадлежащей истцу на праве собственности, которое можно установить путем наложения  схем дорог, не принимается во внимание.

Исходя из правового анализа всех представленных в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию документов, в том числе, технических паспортов,  планов, схем, актов следует, что  в данном случае  истец претендует на  дорогу, которая создана его правопредшественником не в период с 1973 года  по 1977 года, введена в эксплуатацию в 1977 году, реконструирована в 1987 году,  а  построена в 1980 году, является вновь созданным объектом, что подтверждается  сведениями  об объекте капитального строительства.

Кроме того,  указанные истцом характеристики  дороги, содержащиеся в журнале под названием:   «Книга 1. Пояснительная записка 33 БТ-390/1-П31 «Пусковой комплекс завода по ремонту строительных машин в городе Архангельске»,   не         совпадают  с характеристиками вновь созданной в 1980 году  дороги, содержащимися в  выписке  из Единого государственного реестра  объектов  капитального строительства от 30.12.2005 и  техническом паспорте от  26.12.2005.

Ссылки подателя жалобы на выделение ему  земельного участка, на котором  расположена  спорная дорога, материалами дела, а также документами, представленными в апелляционную инстанцию, не  подтверждается.

Более того,  истец в рамках настоящего дела не доказал факт владения и пользования данной  дорогой.

 В свою очередь,  ответчик представил в суд первой инстанции договор аренды земельного участка, кадастровым номером  29:22:040214:51, разрешенным использованием -  для эксплуатации автомобильной дороги,   договорами  подряда, актами сдачи-приемки работ, разрешениями на право  производства  земляных работ.

Поскольку ОАО «Механический завод» не доказало того, что у него в порядке, установленном законодательством о приватизации, возникло право собственности на спорное  имущество, то есть не доказало  факт  наличия права, о защите которого оно обратилось в арбитражный суд,  правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности ответчика отсутствующим не имеется. В иске отказано правомерно.

 Апелляционный суд  также  считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно  заявления истцом иска за пределами срока исковой давности.

В данном случае суд первой инстанции  правильно применил нормы материального права, а именно, статьи 195, 196, 199 ГК РФ,   Постановление   № 10/22, а также пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как обоснованно указал суд, истец не доказал факт владения спорным объектом, а принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая дату регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект 24.09.2008, указанный срок к моменту обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 21.09.2012 истек.

Исходя из вышеизложенного, ссылка подателя жалобы на  нарушение судом  статьи 200 ГК РФ является необоснованной.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции  обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые оснований для  которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года по делу № А05-12470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механический завод» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина