Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А05-12470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от   открытого акционерного общества «Механический завод» представителя Верховцева А.В. по доверенности от 07.02.2013,  от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «ДорРемСтрой» директора  Виноградова  М.В. на основании протокола от 30.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механический завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года по делу              № А05-12470/2012 (судья Бунькова Е.В.),    

установил:

  открытое                  акционерное общество «Механический завод» (ОГРН 1022900537890; далее – ОАО «Механический завод»)  21.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «ДорРемСтрой» (ОГРН 1082901009102; далее – ООО «ДЭП «ДорРемСтрой») с исковым заявлением о признании права собственности на автомобильную дорогу, длиной 815 м, инвентарным номером 11:401:002:000238800, расположенную по адресу: город Архангельск, Октябрьский округ, Четвертый проезд (Кузнечихинский промузел), строение 7.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требовании, просил признать отсутствующим право собственности  ООО «ДЭП «ДорРемСтрой» на  автомобильную дорогу, длиной 815 м, инвентарным номером 23880, расположенную по адресу: город Архангельск, Октябрьский округ, Четвертый проезд (Кузнечихинский промузел), строение 7, условным номером 29-29-01/084/2007-224 (том 2, листы  41-44).

Изменение иска судом принято.

Определениями суда от  14.11.2012, 14.01.2013,  25.01.2013, 15.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Торг-Опт» (далее – ООО «Торг-Опт»), открытого акционерного общества «Севералмаз» (далее – ОАО «Севералмаз»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Теруправление),  общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»).

Решением суда  от 25.02.2013 в удовлетворении  исковых требований отказано.

ОАО «Механический завод»  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с Планом приватизации завода «Реммелиомаш» в состав имущественного комплекса Завода  вошла автомобильная дорога к территории завода, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством пускового комплекса от 30.12.1977 с прилагаемой схемой пусковых объектов дорог и тротуаров. В силу прямого указания  закона завод, созданный в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц стал как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации. Передаточный акт включал вышеназванную автомобильную дорогу в состав переданного имущества. Сделка по приватизации не оспорена, не признана недействительной в порядке, предусмотренном законом. Таким образом, фактически речь идет о наличии в собственности двух юридических лиц одного и того же объекта недвижимого имущества - автомобильной дороги. Изложенная правовая позиция истца судом первой инстанции не  исследована. Суд не проверил основания возникновения, регистрации права, как истца, так и ответчика на спорное имущество. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. В настоящем деле право собственности ответчика на имущество зарегистрировано 24.09.2008. При этом государственная регистрация права собственности на дорогу никак не повлияла на осуществление правомочий истца как собственника дороги по ее использованию и содержанию. В фактическое владение ответчика, равно как и предыдущих номинальных собственников, спорная дорога не поступала. Данные обстоятельства позволяли и позволяют Заводу считать себя законным собственником имущества. Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции в нарушение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не указал, с какого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец полагает, что в данном случае суд первой инстанции обязан применить нормы статьи 208 ГК РФ, устанавливающие исключения из правил о применении срока исковой давности. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Определением  апелляционной инстанции от  15.05.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  04.07.2013. Определениями от 04.07.2013 и 01.08.2013  рассмотрение жалобы отложено на  01.08.2013 и 13.08.2013 соответственно.

В связи с отпуском      судьи Романовой А.В.  на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель  ОАО «Механический завод» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

ООО «ДЭП «ДорРемСтрой»  в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили относительно ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные документы, представленные во исполнение определений апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления,  30.12.1977 введен в эксплуатацию  комплекс Ремонтно-механического завода. В составе  комплекса  введена  в эксплуатацию  автомобильная  дорога к территории завода, что подтверждается актом приемки  в эксплуатацию государственной приемочной  комиссией. В соответствии с Планом приватизации  завода «Реммелиомаш» данная  дорога вошла в состав  имущественного комплекса ОАО «Механический  завод», образованного в результате приватизации. Поэтому  право собственности истца на спорную     дорогу возникло  в силу  статьи 217 ГК РФ, пункта 1 статьи 218 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). Данной дорогой пользуется  ОАО «Механический завод».

Считая, что за ответчиком  незаконно зарегистрировано право собственности на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд  на основании пункта 52 Постановление № 10/22.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска не имеется.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации  права от 24.09.2008 серии 29-АК № 298714 за ООО «ДЭП «ДорРемСтрой» зарегистрировано право собственности на  объект – автомобильная дорога, назначение -  сооружение транспорта, протяженность – 815 м, инвентарным номером 23880, по адресу: Архангельская область, город Архангельск,  округ  Октябрьский, Четвертый проезд (Кузнечихинский промузел), дом 7, кадастровым (или условным) номером 29-29-01/084/2007-224.

В качестве документов-оснований для регистрации в свидетельстве указаны договор купли-продажи автомобильной дороги от 04.09.2008, акт приема-передачи  автомобильной дороги от 04.09.2008.

Как следует из  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от  06.09.2011 (том 1, лист 90),  сообщений Управления Федеральной  регистрационной  службы по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу, 05.09.2008  поступило заявление  ООО «ДЭП «ДорРемСтрой»  и ООО «Торг-Опт» о регистрации  перехода права собственности  на  автомобильную дорогу по договору купли-продажи от 04.09.2008, заключенному  между  ООО «Торг-Опт» (продавец) и ООО «ДЭП «ДорРемСтрой» (покупатель).

Право собственности ООО «Торг-Опт» зарегистрировано  20.06.2008 на основании  заявления  указанного общества  и открытого акционерного общества «Лесозавод № 34» (далее – ОАО «Лесозавод № 34»), договора купли-продажи  автомобильной дороги от 10.06.2008, заключенного  ОАО «Лесозавод № 34» (продавец) и  ООО «Торг-Опт» (покупатель).

Право собственности  ОАО «Лесозавод № 34»  зарегистрировано  06.06.2008 на основании договора купли-продажи от 15.12.2000, заключенного  между  продавцом -  акционерным обществом открытого типа «Автоинжсельстрой» (АООТ «Автоинжсельстрой») и покупателем  - обществом с ограниченной ответственностью «Лесозавод № 34» (далее – ООО «Лесозавод № 34», правопредшественник  ОАО «Лесозавод № 34»),  и решения  Арбитражного суда Архангельской области  от 07.04.2008.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2008  по делу № А05-4976/2007 удовлетворены исковые требования    ОАО «Лесозавод № 34» о проведении регистрации перехода права собственности  за ним на автомобильную дорогу, длиной 815 м, инвентарным номером 23880, расположенную по адресу: город Архангельск, Октябрьский округ, Четвертый проезд (Кузнечихинский  промузел), строение 7.

Решение  от 07.04.2008 по делу № А05-4976/2007  в апелляционном и кассационном порядке не  проверялось, вступило в законную силу.

При рассмотрении  дела № А05-4976/2007 судом установлено следующее.

АООТ «Автоинжсельстрой» (продавец) и  ООО «Лесозавод № 34» (покупатель) 15.12.2000 подписали договор купли-продажи автомобильной дороги длиной 815 м, расположенной по адресу: город Архангельск, Октябрьский округ, Четвертый проезд (Кузнечихинский промузел),  строение 7, и акт приема-передачи этого объекта.

В счет оплаты имущества ООО «Лесозавод № 34» внесло в кассу продавца 50 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора.

АООТ «Автоинжсельстрой» создано в 1992 году в результате приватизации государственного предприятия «Автобаза объединения арендных предприятий и коллективов «Архангельскинжсельстрой» (далее - Автобаза).

Спорная автомобильная дорога внесена в уставный капитал АООТ «Автоинжсельстрой» при приватизации АООТ «Автоинжсельстрой» создано в 1992 году в результате приватизации государственного предприятия «Автобаза объединения арендных предприятий и коллективов «Архангельскинжсельстрой» (далее - Автобаза).

Спорная                  автомобильная дорога внесена в уставный капитал АООТ «Автоинжсельстрой» при приватизации Автобазы

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.99 по делу № А05-3340/99-164/15 АООТ «Автоинжсельстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с завершением             в 2001 году конкурсного производства АООТ «Автоинжсельстрой» ликвидировано.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АООТ «Автоинжсельстрой» в связи с его ликвидацией по решению суда.

ОАО «Лесозавод № 34» является правопреемником реорганизованного путем преобразования ООО «Лесозавод № 34» по всем имеющимся обязательствам в соответствии с передаточным актом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2006 по делу № А05-10060/05-21 ОАО «Лесозавод № 34» также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Шабалин А.В.

При рассмотрении  дела № А05-4976/2007 судом  также установлено до заключения договора купли-продажи от 15.12.2000 с ООО «Лесозавод № 34» автомобильная дорога,  инвентарным номером 23880, расположенная по адресу: город Архангельск, Октябрьский округ, Четвертый проезд (Кузнечихинский промузел), 7, уже являлась объектом сделки купли-продажи от 09.10.2000, совершенной АООТ «Автоинжсельстрой» в лице конкурсного управляющего Шабалина А.В. (продавец) и Верюжским П.В. (покупатель). Обязательства сторон по договору от 09.10.2000 исполнены: имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 09.10.2000 и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2000 N 132 в счет оплаты имущества АООТ «Автоинжсельстрой» приняло от Верюжского П.В. 40 000 руб.

Верюжский П.В. обращался в Управление Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Получив отказ в проведении государственной регистрации, Верюжский П.В. обратился в судебный участок № 2 Октябрьского округа города Архангельска с иском к конкурсному управляющему АООТ «Автоинжсельстрой» и Управлению Росимущества о признании права собственности на названную дорогу.

 Решением мирового судьи названного судебного участка от 25.05.2006, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.08.2006, в иске отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность автодороги АООТ «Автоинжсельстрой» на момент заключения сделки, и с учетом заявления Управления