Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А44-705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года по делу                   № А44-705/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880; далее – предприятие,                                     МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 № 10ПР, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                 КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля                 2013 года по делу № А44-705/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что административным органом процедура привлечения МУП «Теплоэнерго» к административной ответственности не нарушена.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Великого Новгорода              (далее - прокуратура) с привлечением специалистов управления 18.12.2012 проведена проверка соблюдения предприятием требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

  В ходе проверки 18.12.2012 специалистом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в                       Новгородской области») произведен отбор проб холодной воды на вводе в котельную № 33 в мкр. Кречевицы Великого Новгорода отбор проб  горячей воды, на выходе из котельной № 33, на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: мкр. Кречевицы, дом 1, корпус 1 и в квартире № 10 по указанному адресу, о чем управлением в тот же день составлен протокол                      № 1 (лист дела 67).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» проведены лабораторные исследования отобранного материала, о чем составлены протоколы лабораторных исследований от 21.12.2012 № 42, 43, 45, 46 (листы дела 63-66).

Согласно  протоколам лабораторных исследований от 21.12.2012 № 42, 43, 45, 46 проба холодной воды на вводе в котельную № 33 соответствует гигиеническим нормам. На выходе из котельной проба горячей воды не соответствует  требованиям пункта 2.2 Санитарных правил и норм 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), пункта 3.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по содержанию железа 0,43 мг/л при норме 0,3 мг/л. На вводе в дом горячая вода  не соответствует указанным нормам по содержанию железа - 1,39 мг/л и мутности 2,69 мг/л при норме 1,5 мг/л. В квартире № 10 горячая вода  не соответствует требованиям по содержанию железа - 1,54 мг/л и мутности 4,2 мг/л при норме 1,5 мг/л. 

По результатам проверки 27.12.2012 сотрудником прокуратуры составлены рапорт, справка о совместной проверке  от 24.12.2012, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2012 (листы дела 53-62).

На основании статьи 23.13 КоАП РФ административный материал передан управлению для решения вопроса о привлечении МУП «Теплоэнерго» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 названного Кодекса.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо управления 31.01.2013 вынесло постановление № 10ПР, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -               Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании частей 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для бытовых нужд и (или) производства пищевой продукции.

На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.

Пунктом 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что данные Правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В пункте 1.2 названных Правил установлено, что они являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Указанные правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

В силу пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

В рассматриваемом случае имеет место факт несоответствия качества питьевой воды, поступающей в распределенную сеть, по показателям «мутность» и «железо общее» требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и                       СанПиН 2.1.4.2496-09, что подтверждается материалами дела (протоколами лабораторных исследований от 21.12.2012 № 42, 43, 45, 46).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что в нарушение части 3 статьи 26.5 КоАП РФ  управление не составляло протокол отбора проб в присутствии понятых и, признал в связи с этим недопустимыми доказательствами результаты лабораторных исследований, произведенных на основании взятых проб,  как полученные с нарушением закона.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

 Событие административного правонарушения установлено ответчиком в результате лабораторного контроля проб.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

 На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

 Из содержания представленного в материалы дела протокола отбора проб следует, что он оформлен в отсутствие понятых (лист дела 67).

 Вместе с тем составление названного протокола в отсутствие понятых не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся в присутствии представителя предприятия. Указанное лицо протокол отбора проб подписало без замечаний и возражений. Отбор проб осуществлен в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении.

 По результатам анализа отобранных проб составлены протоколы лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области».

 Из протоколов лабораторных исследований видно, какие пробы, указанные в протоколе отбора проб, подвергались анализу.

 Указанными протоколами установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09.

 Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией.

 Оснований для вывода о заинтересованности в исходе данного дела специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», присутствовавшего при отборе проб, у суда не имеется.

 Результаты  анализа отобранных проб не опровергнуты                                      МУП «Теплоэнерго».

 Дело об административном правонарушении возбуждено после проведения исследований отобранных проб.

Результаты исследований в установленном порядке заявитель не оспорил, о фальсификации названных документов предприятие не заявляло. Доказательств соответствия питьевой воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09 в материалы дела не представлено.

Таким образом, протокол отбора проб (лист дела 67) судом апелляционной