Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А52-429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами  доказательства в их совокупности. Основания для их переоценки  у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того что на протяжении 2008-2010 годов ОАО «Псковский  завод  радиодеталей «Плескава» совершало действия, направленные на освоение спорного участка, не представлено.

Согласно представленного истцом технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, указанные изыскания производились с целью строительства гостевого дома, что не имеет отношения к его основным видам деятельности. Доказательств того, что спорный земельный участок необходим истцу  для осуществления основной деятельности, также  не представлено.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правами и необходимости применения статьи 10 ГК РФ был подробно исследован в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы  о том, что генеральный директор использовал свои полномочия на совершение спорной сделки вопреки законным интересам истца, не принял  судом первой инстанции, как необоснованный. Представленное в материалы дела постановление Псковского городского суда о прекращении уголовного дела не содержит сведений о рассмотрении судом вопроса, связанного с добросовестностью действий указанного лица при заключении оспариваемого соглашения.

Суд первой инстанции также правомерно не принял  во внимание довод истца, который  повторно заявлен в апелляционной инстанции,  о занижении на момент заключения спорного соглашения стоимости имущественных прав.

Оценив представленные в материалы дела отчеты № 16/12-120 и  16/12-116 об оценке рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу об их недостоверности, поскольку при составлении отчетов оценщиком не установлены: рынок идентичных (однородных) товаров (работ услуг), сопоставимость экономических (коммерческих) условий, такие обстоятельства как взаимодействие спроса и предложения, не учтено наличие разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены.

Суд указал, что использованные оценщиком при изготовлении заключения источники информации отражают лишь цены предложения на продажу права собственности на земельные участки, а не цены, сложившиеся в результате взаимодействия спроса и предложения. Вопрос о том, по каким ценам и на каких условиях в действительности реализованы такие земельные участки, оценщиком документально не исследовался, доказательств того, что сравниваемые земельные участки проданы по цене предложения, в отчет не представлено. Предложений по реализации права аренды на земельные участки, приведенные в отчете об оценке, источники информации не содержат. При определении рыночной цены права аренды спорного участка официальные источники информации о рыночных ценах не использовались. Газета «Из Рук в Руки - Псков» не является официальными источником информации и содержит лишь сведения о предлагаемых ценах на земельные участки, а не о ценах, основанных на исполненных сделках, и не позволяет соотнести эти цены со спорным земельным участком и правом его аренды. Оценивая стоимость спорного земельного участка и участков, используемых для сравнения, оценщик не учел различный разрешенный вид использования сравниваемых участков, стоимость подведения коммуникаций к сравниваемым участкам, ландшафтные особенности участков.  При оценке не учтено наличие установленного Псковским городским судом (решение от 29.02.2012 по делу № 2-14/2012) права третьего лица на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке (право зарегистрировано 07.11.2012 за ИП Спириковым О.Г.).

Суд пришел к выводу о том, что указанными отчетами о рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка не подтверждено несоответствие цены спорной сделки рыночным ценам, поскольку данные отчеты не отвечают критерию достоверности.

В данном случае, доводы подателя жалобы направлены на повторную переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется. Вышеперечисленные выводы по результатам оценки представленных истцом доказательств соответствуют  установленным по делу обстоятельствам

Таким образом,  оснований для удовлетворения  иска у суда не имелось. В иске отказано правомерно.

Ссылки подателя жалобы на  нарушение судом норм процессуального права и не рассмотрение и неправильное рассмотрение заявленных истцом ходатайств не принимаются во внимание, поскольку  не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм АПК РФ  не установлено. Все ходатайства  рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением  данных норм.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2013 года по делу № А52-429/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава»   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина