Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А52-429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от  открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» представителя Федорова Н.Ю. по доверенности от 04.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» представителя Дегтяревой О.М. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2013 года по делу № А52-429/2013 (судья Лебедев А.А.),   

установил:

открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (ОГРН 1026000966727; далее - ОАО «Псковский завод радиодеталей «Плескава») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1076027000807; далее - ООО «Городская управляющая компания») с исковыми требованиями: применить  в отношении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пределах срока аренды, заключенного   18.06.2010 между истцом и ответчиком, последствия недействительности ничтожной сделки; признать  недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2011 № 60-01/01-01/2003-11651 об аренде в пользу ООО «Городская управляющая компания» земельного участка, площадью 4792 кв.м, кадастровым номером 60:27:050207:02, расположенного по адресу: город Псков, улица М. Горького, дом 2, сроком  с 03.11.2011 по 31.11.2018.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указаны:  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление), администрации города Пскова (далее – Администрация).

Определением от  16.04.2013 суд привлек к участию  в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  индивидуальных предпринимателей Рыжакова Евгения Петровича (далее – ИП Рыжаков Е.П.) и Спирикова Олега Геннадьевича (далее – ИП Спириков О.Г.).

Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Псковский завод радиодеталей  «Плескава» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что спорная сделка является ничтожной, так как  совершена с злоупотреблением правом в нарушение требований, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что имущество выбыло из собственности истца по существенно заниженной стоимости в результате недобросовестного повеления сторон сделки, сговора между ними. В связи с этим истцу причинен существенный имущественный вред. Истинной, запретной целью спорной сделки был вывод ликвидного актива завода в предбанкротной ситуации для его последующей перепродажи, так как очевидна явная несоразмерность имущественного положения сторон сделки, нарушение ими принципа соблюдения баланса законных интересов участников подобных правоотношений. Очевидно, что стороны оспариваемой сделки злоупотребили правом на свободу заключения договоров и формирование их условий, имели скрытые, запретные цели, действовали недобросовестно, используя в качестве средства для злоупотребления гражданское право (правомочие), использовали принцип свободы договора с целью обогащения, получения имущественной выгоды (наживы). Одним из доводов истца, необоснованно отклоненных судом, является существенное несоответствие цены сделки фактической стоимости имущества, явная несоразмерность имущественною положения сторон сделки. Для подтверждения указанного довода истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости спорного права, отчеты о рыночной стоимости имущества приобщены к материалам дела. Судом также необоснованно отклонен довод истца об отсутствии в материалах дела надлежащей установленной и подтвержденной задолженности истца по арендной плате, в виде акта сверки взаиморасчетов, претензий, заявленных в судебном порядке требований и прочих надлежащих доказательств. Суд необоснованно отклонил доводы истца о недобросовестности поведения сторон в сделке, об их фактическом сговоре с целью вывода по существенно заниженной стоимости ликвидного актива истца, о действиях исполнительного органа истца Черных И.А. в ущерб интересам руководимого им предприятия, что подтверждено судебными актами по уголовным делам. Данные обстоятельства повлекло постановление по делу незаконного судебного акта. Фактическое отсутствие на земельном участке объектов недвижимости является объективным и очевидным фактом, который также подтверждается отчетами независимого оценщика, который осматривал объект оценки, установил, что он не застроен. После выявления в судебном заседании по настоящему делу указанных обстоятельств истцом заявлены иски о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости к ООО «Городская управляющая компания» и ИП Спирикову О.Т. Указанные иски приняты к рассмотрению Арбитражным судом Псковской области, заседания назначены на 07.07.2013 (дела № А52-1321/2103 и А52-1322/2013). По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении указанных исков к материалам настоящего дела, необоснованно отклонил доводы истца о необходимости совместного рассмотрения указанных исков вместе с настоящим делом, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца, поддержанного представителем собственника земельного участка Администрации, об отложении судебного разбирательства  по настоящем  делу,  вынес оспариваемое решение при невыясненных обстоятельствах, важных для дела. По мнению истца, совместное рассмотрение вопроса о законности регистрации прав на земельный участок и недвижимое имущество на нем необходимо для постановления законного судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  ОАО «Псковский  завод  радиодеталей «Плескава» поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  ООО «Городская  управляющая  компания» возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу  указала, что поддерживает  апелляционную жалобу истца.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и  ОАО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (арендатор) 22.10.2003  подписали  договор аренды земельного участка № 287.

По условиям договора  арендодатель  сдал, а арендатор  принял в пользование на условиях  аренды на 15 лет 6 месяцев до 31.12.2018 земельный  участок из земель  поселений, площадью 4792 кв.м,  кадастровым номером 60:27:050207:02, расположенного по адресу: город Псков, улица М. Горького, дом  2,  для использования под нежилое здание.

Ограничение права в виде аренды по договору от 22.10.2003 № 287 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2003.

ОАО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (арендатор)   и      ООО «Городская  управляющая  компания»  (новый арендатор) 18.06.2010  подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пределах  срока аренды.

По условиям соглашения арендатор  передает, а новый  арендатор принимает  права и обязанности, возникшие  по договору  от 22.10.2003 № 287, на земельный     участок, кадастровым номером 60:27:050207:02, площадью 4792 кв.м,  расположенный по адресу: город Псков, улица М. Горького, дом  2,  для использования под нежилое здание.

Считая, что соглашение  от 18.06.2010 является недействительным (ничтожны), поскольку     руководство ОАО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» на дату совершения сделки и ООО «Городская управляющая компания» злоупотребили своим правом и действовали недобросовестно, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить также последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно  пункту 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Пункт 2 статьи 423 ГК РФ предусматривает, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иного.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Суд первой инстанции установил, что исходя из предмета соглашения от 18.06.2010 ООО «Городская управляющая компания» приняло на себя обязанности ОАО «Псковский  завод  радиодеталей «Плескава», в том числе и об оплате долга по арендной плате. Задолженность истца  перед Администрацией по оплате арендной платы по договору от 22.10.2003 погашена в полном объеме, что  свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению от 18.06.2010.

По условиям договора аренды от 22.10.2003 не предусмотрено обязательное получение согласия арендодателя на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Суд первой инстанции указал, что арендодатель в счет оплаты задолженности по договору аренды от 22.03.2001 № 287 принял платеж от ООО «Городская управляющая компания» по платежному поручению от 13.07.2012 № 13, что подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова от 11.10.2012 № 7775.

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова от 23.08.2012 № 6248 задолженность истца по договору аренды, оплаченная ответчиком, на дату государственной регистрации спорного соглашения составила 186 767 руб. 38 коп., в том числе основной долг и пени.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в условиях соглашения от 18.06.2010 прямо не указано, что истец  уступает свои права и обязанности по договору аренды ответчику  безвозмездно, и иное не следует из материалов дела, то оснований квалифицировать названное соглашение как дарение не имеется. Исходя из презумпции осуществления гражданских прав добросовестно и разумно в силу статьи 9 ГК РФ  истец соглашением от 18.06.2010 освободился от бремени содержания земельного участка и обязательств по оплате образовавшейся задолженности по арендной плате.  Со стороны ответчика  обязательства по уплате арендных платежей, в том числе по задолженности истца, исполнены в полном объеме.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам истца либо спорные права на аренду земельного участка реализовано по заниженной цене, истцом  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае суд также правомерно сослался на  обстоятельства, установленные в рамках дела № А52-3297/2010.

Фактически