Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А05-10112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. Последствия и ограничения, установленные статьей 64 Закона о банкротстве, начинают действовать именно с указанной даты, поэтому совершение отдельных действий раньше или позже момента оглашения резолютивной части определения не имеет правового значения.

Таким образом, вывод суд о том, что договор займа является недействительной сделкой, совершённой с нарушением ограничений на совершение сделок в процедуре наблюдения, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, является законным.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. При этом исходя из смысла пункта 25 указанного Постановления, если обязательство относится к текущим, то положения пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорных сделок недействительными удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий их недействительности.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительных сделок в виде взыскания с Должника в пользу Завода 6 584 113 руб. 12 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим Должника Смирновым О.Г. заявлено требование о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств Организации по платежным поручениям от 23.07.2012  № 346, от 24.07.2012 № 358, от 25.07.2012 № 373, от 26.07.2012       № 434, от 27.07.2012 № 444, от 30.07.2012 № 456, от 31.07.2012 № 465, от 01.08.2012          № 478, от 02.08.2012 № 485, от 02.08.2012 № 486, от 03.08.2012 № 492, от 07.08.2012 № 501, от 08.08.2012 № 508, от 13.08.2012 № 522, от 31.08.2012    № 654, по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.09.2012 № 114 в общей сумме 1 146 002 руб. 69 коп., а также по перечислению Заводом за Должника Организации 6 584 113 руб. 12 коп. по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате произведённых платежей Организации оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, что привело к ущемлению прав кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная выше сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Все оспариваемые конкурсным управляющим действия по оплате совершены после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, обязательства Должника перед Организацией возникли из векселей, выданных 29.02.2012.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указывает, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

С учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве Должника,  требования Организации по оплате выданных векселей не являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Перечисление денежных средств в пользу Организации произведено Должником, а сделки по перечислению Заводом Организации 6 584 113 руб.          12 коп. за Должника представляет собой сделку, совершенную за счёт Должника, что подтверждается предъявлением Заводом в судебном порядке требований к Должнику о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пеней за несвоевременное погашение суммы займа и процентов.

Поскольку указанные сделки являются взаимосвязанными сделками, в результате которых обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, получили статус текущих обязательств, с учётом наличия в реестре требований кредиторов Должника по состоянию на 21.05.2013 требований 17 кредиторов третьей очереди на общую сумму 107 735 828 руб. 60 коп., задолженность которых возникла в период с конца 2011 года по июль 2012 года, то вывод суд о нарушении очерёдности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, является обоснованным, что в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов, следовательно, в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, правомерно применены и последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Организации в пользу Должника 7 730 115 руб. 81 коп., и о восстановлении задолженности Должника перед Организацией в указанном размере.

Арбитражный суд Архангельской области, дав оценку доказательствам по данному обособленному спору по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемые сделки не соответствуют нормам Закона о банкротстве, и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Должника Смирнова О.Г.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2013 по делу № А05-10112/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» и первичной профсоюзной организации «Центр судоремонта «Звездочка» Межрегионального профсоюза работников судостроения – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова