Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А05-10112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сделки Должника по заключению договора займа и погашению задолженности перед Организацией в сумме 6 584 113 руб. 12 коп. за счёт заёмных средств являются взаимосвязанными сделками, поскольку спорный договор займа заключён сторонами с целью погашения задолженности Предприятия перед Организацией и денежные средства, предоставленные по указанному договору, перечислены Организации.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязательства Должника перед Организацией вытекают из векселей серии СПАТП № 3-2012, 4-2012, 5-2012, 6-2012, выданных 29.02.2012, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия, следовательно, данная задолженность подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Между тем обязательства Должника перед Заводом возникли 26.09.2012 из договора займа (с момента перечисления денежных средств), то есть после даты принятия заявления о признании Должника банкротом, следовательно, являются текущими.

Завод 29.12.2012 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 6 808 750 руб. 61 коп., в том числе 6 584 113 руб. 12 коп. долга по договору займа, 173 171 руб. 19 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 27.09.2012 по 31.12.2012, 51 466 руб. 30 коп. пеней за просрочку уплаты суммы займа, 2108 руб. 02 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения двух взаимосвязанных сделок (получение займа и погашение обязательств) обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, получили статус текущих обязательств, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следует признать верным.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло увеличение размера имущественных требований к Должнику, поскольку согласно условиям вексельного обязательства размер дополнительных начислений на сумму основного долга при нарушении сроков оплаты векселей составил 26% годовых, начисляемых на сумму 6 190 000 руб. В соответствии с условиями договора займа проценты за его пользование в размере 10% годовых начисляются на всю сумму займа (6 584 113 руб. 12 коп.), включающую в себя проценты и пени по вексельному обязательству, уплаченные в пользу Организации, а ставка пеней за несвоевременный возврат суммы займа составляет двойную ставку рефинансирования (в настоящее время 16,5% годовых). Размер дополнительных начислений на сумму основного долга при нарушении сроков возврата займа составлял 26,5 % годовых, начисляемых на сумму 6 584 113 руб. 12 коп. Помимо этого Должник обязан также уплачивать проценты за несвоевременную уплату процентов по займу (пункт 5.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия в отношении должника конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, включенных или подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

По текущим же обязательствам, к которым относится оспариваемый договор займа, такого прекращения не происходит.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов по векселю был бы определён на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения либо открытия конкурсного производства. В то время как проценты за пользование текущим займом продолжают начисляться по день фактического возврата заемных средств.

Поскольку договор займа заключён после возбуждения дела о банкротстве Должника, то включая в договор условие о праве заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заёмщика банкротом в установленном действующим законодательством порядке, Должник заранее предполагал возможность предъявления такого требования и увеличения своих обязательств.

Таким образом, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов доказано.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордойл» о признании Предприятия банкротом 31.07.2012 принято арбитражным судом, а 24.08.2012 в суд поступило заявление Должника о признании его банкротом, которое определением суда от 30.08.2012 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Судом установлено, что по состоянию на 25.09.2012 (момент заключения договора займа) Должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), что подтверждается заявлением Должника о признании его банкротом, согласно которому по состоянию на 24.08.2012 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, составляет 78 930 341 руб. 09 коп., исполнение части денежных обязательств Должником прекращено в связи с недостаточностью денежных средств.

Уставами Должника и Завода подтверждается, что их единственным участником (акционером) является муниципальное образование «Город Северодвинск» (далее – МО «Город Северодвинск»). Права акционера в отношении обоих обществ осуществляет администрация Северодвинска в лице Комитета, который по состоянию на 30.09.2012 является аффилированным лицом Завода и Должника.

В соответствии с подпунктами 1, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. Поскольку и Должник и Завод входят в группу лиц с МО «Город Северодвинск», то в силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 9 указанного Закона они относятся к одной группе лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009    № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица. Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Завод является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку Завод является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, то вывод суда о том, что его осведомленность о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается, обоснованный.

Иного апеллянтами не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на заключение спорного договора займа согласия от временного управляющего не получено, что не оспаривается заинтересованными лицами. Поскольку договор займа является реальной сделкой, следовательно, считается заключённым в момент передачи денег (26.09.2012), а наблюдение в отношении Должника введено 26.09.2012, в связи с этим согласие для заключения оспариваемой сделки является необходимым, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного