Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А05-10112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Организации Петрова П.А. по доверенности от 29.05.2013 № 980-18/72, от конкурсного управляющего Должника Смирнова О.Г. представителей Путилина Д.А. по доверенности от 05.06.2013, Платовой Т.В. по доверенности от 18.04.2013, от Комитета Чистяковой З.Н. по доверенностям от 02.08.2013 № 13-01-24/61, 13-01-24/62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» и первичной профсоюзной организации «Центр судоремонта «Звездочка» Межрегионального профсоюза работников судостроения на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2013 по делу № А05-10112/2012 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северодвинский завод строительных материалов» (ОГРН 1092902000091; далее – Завод), первичная профсоюзная организация «Центр судоремонта «Звездочка» Межрегионального профсоюза работников судостроения (далее – Организация) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие»                         (ОГРН 11129320003040; далее – Предприятие, Должник) Смирнова Олега Германовича о признании недействительным договора займа от 25.09.2012            № 170/12, заключённого Заводом и Должником, о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Должника в пользу Завода                      6 584 113 руб. 12 коп., о признании недействительными действий Должника по уплате денежных средств Организации по платежным поручениям от 23.07.2012 № 346, от 24.07.2012 № 358, от 25.07.2012 № 373, от 26.07.2012            № 434, от 27.07.2012 № 444, от 30.07.2012 № 456, от 31.07.2012 № 465, от 01.08.2012 № 478, от 02.08.2012 № 485, от 02.08.2012 № 486, от 03.08.2012               № 492, от 07.08.2012№ 501, от 08.08.2012 № 508, от 13.08.2012 № 522, от 31.08.2012 № 654, по приходному кассовому ордеру от 25.09.2012 № 184 в общей сумме 1 146 002 руб. 69 коп., о признании недействительными действий Завода по уплате денежных средств Организации по платежному поручению от 26.09.2012 № 512 в сумме 6 584 113 руб. 12 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Организации в пользу Должника 7 730 115 руб. 81 коп., и о восстановлении задолженности Предприятия перед Организацией в размере 7 730 115 руб. 81 коп.

Завод с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор займа от 25.09.2012 № 170/12 на сумму 6 584 113 руб. 12 коп. является действительной сделкой и заключен с соблюдением норм действующего законодательства. Полагает, что заявителем не доказаны факты, на основании которых он обратился в суд.  

Организация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не доказал незаконность оспариваемой сделки. В результате её заключения конкурсная масса Должника увеличилась. Полагает, что действия по её заключению соответствуют нормам законодательства о банкротстве.

Представитель Организации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал. 

Конкурсный управляющий Должника Смирнов О.Г. в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в устном выступлении с доводами, изложенными в них, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям (далее – Комитет) в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в устном выступлении согласились с изложенными в них доводами. Просили судебный акт первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Организация (покупатель) 28.02.2012 заключили договор № 2012-02/029-ф купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя пять векселей Должника (серии СПАТП № 2-2012 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., срок платежа 02.05.2012; серии СПАТП № 3-2012 номинальной стоимостью 2 250 000 руб., срок платежа 01.06.2012;  серии СПАТП № 4-2012 номинальной стоимостью 2 250 000 руб., срок платежа 02.07.2012; серии СПАТП № 5-2012 номинальной стоимостью      2 250 000 руб., срок платежа 01.08.2012; серии СПАТП № 6-2012 номинальной стоимостью 2 250 000 руб., срок платежа 03.09.2012), а покупатель 29.02.2012 принял их по акту приёма-передачи и обязался оплатить их стоимость.

Пунктом 2.2 договора установлен срок оплаты покупателем векселей:               1 000 000 руб. не позднее 02.03.2012, 9 000 000 руб. - не позднее 07.03.2012.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты предъявленного в срок векселя, продавец уплачивает предъявителю векселя проценты из расчёта 13% годовых за каждый день просрочки.

Организация 02.03.2012 платёжным поручением № 76 перечислила Должнику 1 000 000 руб., 05.03.2012 платёжным поручением № 77 -                             9 000 000 руб.

Должник 05.05.2012 перечислил Организации платёжными поручениями № 688, 702 проценты по векселям в размере 1 000 000 руб. и 22 732 руб. 24 коп. соответственно.

Актом приёма-передачи от 05.05.2012 погашенный вексель                       серии СПАТП № 2-2012 передан Должнику.

Организация 01.06.2012, 02.07.2012, 01.08.2012 и 03.09.2012 предъявила Должнику к оплате векселя серии СПАТП № 3-2012, 4-2012, 5-2012, 6-2012.

Платежными поручениями от 04.06.2012 № 976, от 13.06.2012 № 28, от 18.06.2012 № 48, от 21.06.2012 № 75, от 23.07.2012 № 346, от 24.07.2012 № 358, от 25.07.2012 № 373, от 26.07.2012 № 434, от 27.07.2012 № 444, от 30.07.2012  № 456, от 31.07.2012 № 465, от 01.08.2012 № 478, от 02.08.2012 № 485, от 03.08.2012 № 492, от 07.08.2012 № 501, от 08.08.2012 № 508, от 13.08.2012             № 522 Должник перечислил Организации 2 810 000 руб. в погашение задолженности по векселям.

Должник перечислил Организации 02.08.2012 платёжным поручением     № 486 проценты по векселю в размере 70 327 руб. 87 коп., 31.08.2012 платёжным поручением № 654 - 15 674 руб. 82 коп. процентов за просрочку оплаты предъявленного 01.06.2012 векселя. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.09.2012 № 114 уплачены проценты за просрочку оплаты векселя серии СПАТП № 4-2012 в сумме 100 000 руб.

Завод (заимодавец) и Должник (заёмщик) 25.09.2012 заключили договор займа № 170/12, в соответствии с которым заимодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 6 584 113 руб. 12 коп., а заёмщик обязался возвратить их заимодавцу и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых. Погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору займа.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное поступление платежа в погашение займа или уплату процентов в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Письмом от 26.09.2012 № 733 Должник просил Завод перечислить сумму займа Организации с назначением платежа «погашение задолженности по договору № 2012-02/029-ф».

Завод платёжным поручением от 26.09.2012 № 512 перечислил Организации 6 584 113 руб. 12 коп.

Согласно акту сверки по состоянию на 26.09.2012 в указанную сумму включена задолженность по векселям в размере 6 190 000 руб., проценты по векселям в размере 262 028 руб. 69 коп. и проценты за просрочку оплаты векселя в размере 132 084 руб. 43 коп.

Должнику по актам приёма-передачи 12.09.2012 и 26.09.2012 переданы погашенные векселя серии СПАТП № 3-2012, 4-2012, 5-2012, 6-2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.10.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселев Владимир Сергеевич, которое отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён     Киселев В.С.

Решением суда от 25.02.2013 Должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Киселева В.С.

Определением суда от 22.03.2013 конкурсным управляющим утверждён Смирнов О.Г., который 25.03.2013 и 01.04.2013 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора займа от 25.09.2012           № 170/12, заключённого Должником и Заводом, о признании недействительной сделки по перечислению Должником Организации денежных средств в общем размере 1 146 002 руб. 69 коп. в счёт погашения задолженности, процентов и процентов за просрочку оплаты по векселям от 29.02.2012 серии СПАТП               № 3-2012, № 4-2012; о признании недействительной сделки по перечислению Заводом за счёт Должника в пользу Организации по платежному поручению от 26.09.2012 № 512 денежных средств в сумме 6 584 113 руб. 12 коп. в счёт погашения задолженности, процентов и процентов за просрочку оплаты по векселям от 29.02.2012 серии СПАТП № 4-2012, № 5-2012, № 6-2012, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Организации в пользу Должника 7 730 115 руб. 81 коп., и о восстановлении задолженности  Предприятия перед Организацией в размере 7 730 115 руб.      81 коп.

Протокольным определением от 22.04.2013 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и